Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/250 K.2022/1389

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... müşteri numaralı ... ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmelerin tarım kredisine ilişkin olduğunu, davalı ... ....un kredi sözleşmelerine 300.000,00-TL tutarında Davalı ... ...’nın 40.000.00,-TL ve 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 90.000,00-TL borcu olduğunu, bahse konu sözleşmelerden kaynaklı kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalılar aleyhine ...

İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların bahse konu icra dosyasına yapmış oldukları itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu ve yine davalılar aleyhine ....icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını fakat işbu icra dosyasının farklı krediye ilişkin olduğunu, davalıların yaptığı itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını bu faaliyetin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, takibin devamının sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... ...’un davacı banka ile arasında 15/10/2014 tarihinde tarım kredisi imzalandığını, devamında 27/10/2016 ve 09/07/2020 tarihlerinde cari hesap kredileri imzalandığını, davalılardan ... ...’un imzaladığı kefalet sözleşmesi davalı ... ...’un davacı banka ile imzaladığı 15/10/2014 tarihli kredi sözleşmesine ilişkin olduğunu, davalı ... ...’un söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı bankaya bir borcu olmadığını, takibe konu olan borcun 09/07/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, davalı ... ...’un takibe konu edilen borcundan kaynaklı bir sorumluluğu olmadığını,

davalı ... ....’nın davalı banka ile imzaladığı sözleşme tarihleri 11/02/2013 ve 18/03/2014 tarihlerinde olduğunu, ... ... davalı ... ...n davacı banka ile 11/02/2013 tarihli kredi sözleşmesine 40.000,00-TL ile 18/03/2014 tarihli kredi sözleşmesine ise 50.000,00-TL ile azami miktarda kefil olduğunu, Davalı ... ...’un ve davalı ... ...’nın davacı bankaya borçlarının olmadığını, davacının konu ettiği kredi borcunun davalılar tarafından ödendiğini davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 17/02/2022 tarihli 2 numaralı celsesinin (2) numaralı ara kararı ile Davalılar ... ... ve ... ... yönünden açılan davaların mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedileceği karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesi sonucunda 129.873,98-TL asıl alacak olduğu anlaşılmıştır.

Denizbank 07/03/2022 tarihli yazısında davalı ... ... ait Geyve şube nezdinde ... numaralı hesap tespit edildiği, .... İcra Dairesi .../...-...-...-... ... ürünü ne ait genel kredi sözleşme fotokopisi, Ek-A cari hesap sözleşme fotokopisi, ihtarname fotokopisi, faiz oranlarını gösterir ödeme planı fotokopisi ve hesap ekstresi ile ilgili tüm bilgi ve belgeleri göndermiştir.

Bankacı bilirkişisinin 08/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacı banka tarafından dava konusu kredinin 22/01/2019 kullandırım tarihinde ... ...’dan 22/01/2019 tarihli 300.000,00-TL tutarlı cari hesap kredi sözleşmesi ve Davalı ... ...dan 22/01/2019 tarihli 300.000,00-TL tutarlı kefaletname alındığını, söz konusu cari hesap kredi sözleşmesi ve kefaletname 15/10/2014 tarihli ... ... numaralı genel kredi sözleşmesi ile ilişkilendirildiğini,

bu durumda 142.000,00-TL tutarlı 60 ay vadeli kredinin 15/10/2014 tarihli K2 140936 numaralı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını ve dava konusu taksitli kredinin 15/10/2014 tarihli ... ... numaralı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, davalı ... .......’nın söz konusu GKS’de kefalet imzasının ve ödeme planında imzasının bulunmadığını bu sebeplerle dava konusu krediden müteselsil kefil imzası nedeniyle sorumlu olmadığı yönünde rapor düzenlemiştir.

Bankacı bilirkişisinin 01/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu kredinin 15/10/2014 tarihli ... ... numaralı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, davalı ... ...’nın söz konusu GKS’de kefalet imzasının ve ödeme planında imzasının bulunmadığını bu sebeplerle dava konusu krediden müteselsil kefil imzası nedeniyle sorumlu olmadığı yönünde rapor düzenlemiştir.

Bankacı bilirkişisinin 05/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı bankanın davalı ... ... 10/08/2021 icra takip tarihi itibariyle dava konusu taksitli krediden kaynaklanan toplam alacağının 179.949,61-TL olduğu (Asıl alacak/Anapara 129.873,98-TL) yönünde rapor düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında davalılar yönünden tahkim ilk itirazında bulunulmuş, ... ... yönünden tahkim ilk itirazının kabulüne karar verilmiş davalı ... ....... ve ... ... yönünden dosyanın tefriki ile işbu dava dosyası esasına kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu kredi alacağı nedeniyle ... ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalılar ... ... ve ... ....... 18.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ödeme emrine 18.08.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davanın 19.10.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

Davaya konu edilen kredi alacağına ilişkin Genel Kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebligatı, ödeme planı ve kredi kartı için TCMB’ye bildirilen faiz oranları dosyamız arasında alınmış, davalıların kredi nedeniyle borçlu olup olmadıkları takip tarihi itibariyle varsa borç miktarı, uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ..... tarafından mahkememize 08.04.2022 tarihli rapor sunulmuş, rapora karşı yapılan itirazlar doğrultusunda takip konusu ana para miktarının ne kadar olduğu hususunda ve icra takibine konu kredinin hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği hususunun bilirkişi raporunda çelişkili olarak açıklanmaması nedeniyle ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından 01.06.2022 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş alınan ek rapora taraflarca tekrar itiraz edilmesi,

raporda temerrüt tarihi ile icra takibi arasındaki esas alınan ana para miktarının da dikkate alınarak ana para miktarlarının neden farklı alındığı hususunda bilirkişiden yeniden ek rapor alınmış, 05.07.2022 tarihli ikinci ek rapor ile istenilen tüm unsurları içeren usulüne ve yargı denetimine uygun 05.07.2022 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Davaya konu 15.07.2014 tarihli ... ... numaralı genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı ... ... söz konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da davalı ... ....'nın söz konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığı, ayrıca ödeme planında da imzasının bulunmadığının belirtildiği, davalı ... ... 15.07.2014 tarihli ... ... numaralı genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almadığı, davaya konu ...-...... referans numaralı taksitli kredi nedeniyle borcunun bulunmadığı anlaşılmış, davalı ... ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

08.04.2022 tarihli bilirkişi raporu, 01.06.2022 tarihli ve 05.07.2022 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında göre; taraflar arasındaki davaya konu ...-... referans numaralı taksitli kredinin ... ... numaralı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, genel kredi sözleşmesinin 15.07.2014 tarihinde imzalandığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalı ... ... hesap kat ihtarının 26.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların davalı tarafından bankaya bildirilen adreslere yapıldığı, davalıya ihtarnamede verilen süre de nazara alındığında 27.06.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,

temerrüt tarihi itibariyle davacının davalıdan 129.873,98 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %22,08 oranında akdi faiz üzerinden 40.836,67 TL işlemiş faiz, 6.125,50 TL KKDF, 2.041,83 TL BSMV olmak üzere toplam 173.688,53 TL olduğu, takip tarihi olan 10.08.2021 tarihi itibariyle 129.873,98 TL asıl alacak, %28,70 oranında temerrüt faizinden hesaplanan takip öncesi işlemiş 4.555,69 TL işlemiş faiz ve 227,78 TL BSMV, 43.497,93 TL ihtarname öncesi faiz ve eklentileri, 1.794,22 TL ihtarname gideri, olmak üzere toplam 179.949,61 TL alacaklı olduğu,

uygulanan %28,70 oranındaki faiz oranının TCMB tarafından bildirilen azami faiz oranları içinde kaldığı anlaşılmış, davacının toplam talebinin ise 186.574,34 TL olduğu nazara alındığında, 9070-13396 referans numaralı kredi ile ilgili olarak davanın davalı Saim Akyol yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... ... itirazında haksız çıktığından ve asıl alacak likit olduğundan, 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı