Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/337 K.2024/486

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İpotek Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili davalı banka tarafından Akyazı İcra Müdürlüğünün 2018/999 Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ödeme emrinde sözleşmeye aykırı olarak fazladan ödeme kalemlerinin talep edildiğini, ipoteğin 120.000 TL tutarlı azami meblağ ipoteği olduğunu, ipoteğin davacının oğlu ...'e ait olan 67.297,38-TL'lik ticari krediye ilişkin olduğunu, ancak bankanın çek garanti bedeli gayri nakit depo bedeli alacağı, Business kart ve Esnek ticari hesap alacağı gibi diğer kalemleri de sözleşmeye aykırı olarak talep ettiğini, ayrıca 120.000 TL yi aşan borçtan sorumlu tutulamayacağını,

taşınmazın aile konutu olması sebebiyle diğer eşin rızası olmadan ipotek verilemeyeceğini, davacının eşi tarafından ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olması sebebiyle ipoteğin kaldırılması talebiyle Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/657 Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın halen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2021/30 İstinaf Esas numaralı dosyası ile istinaf incelemesinde olduğunu,

ödeme emrine konu alacak kalemlerinden sadece kredi sözleşmesinde ki (ödeme emrinde ticari kredi ve spot kredi olarak gösterilen) 67.297,38-TL'lik ticari kredinin (ödenmemiş kısmı ile sınırlı olarak) borcu kabul ettiklerini ancak diğer alacak kalemlerini (Temerrüt faizi BSMV ve gayri naket depo bedeli, kredi kartı ve esnek hesap ile ferileri) kabul etmediklerini ve her halükarda ipotek üst limitinin aşılamayacağını savunarak menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; Davalı banka vekili davacı ve borçluya krediden sözleşmesinden kaynaklı kredi borcu sebebiyle ihtarname gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, bu ihtarnameye itiraz olmadığını, icra dosyasında da itiraz bulunmadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;

a-Davacının davalı bankaya vermiş olduğu ipotek konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı ve ipoteğin geçerli olup olmadığı,

b-Ödeme emrine 67.297,38-TL miktarla konu yapılan ve ... tarafından kullanılan diğer ticari kredi ve spot kredi sebebiyle (varsa dava tarihine kadar yapılmış ödemelerin mahsubu ile) bankanın dava tarihi itibariyle olan alacağının miktarının ne olduğu,

c-Davalı bankaca ...'e kullandırılan ticari kredi ve spot kredilerden kaynaklı asıl borcun dışında bu kredilere işletilen temerrüt faizinden, BSMV den, gayri nakit depo bedelinden, kredi kartı ve esnek hesap ile bunlara işletilen temerrüt faizinden ve BSMVden ve ayrıca talep edilen masraftan davacının ipotek veren sıfatı ile sorumlu ve borçlu olup olmadığı, sorumlu ise dava tarihine kadar yapılmış ödemeler varsa bunların mahsubu ile dava tarihi itibariyle borç miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Tapu kayıtları alınarak dosyaya eklenmiştir.

Akyazı İcra Dairesi'nin 2017/561 Esas ve 2018/999 Esas sayılı icra dosyaları ile Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi) 2017/657 Esas 2021/36 Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmiştir.

Yapıkredi Bankası A.Ş'den temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ilk alınan rapor yeterli görülmediğinden farklı bir bankacı bilirkişiden yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava ticari kredi sebebiyle üçüncü kişi tarafından verilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla yapılan takip sebebiyle ipotek veren tarafından açılmış olan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı tarafın 120.000,00 TL limitle asıl borçlu lehine alacaklı bankaya ipotek verdiği hususu sabittir. Davalı banka bu ipoteğe dayanarak davacı malik hakkında ilk olarak Akyazı İcra Dairesi'nin 2017/561 Esas sayılı dosyasında takip başlatmış, bu takibin düşmesi üzerine takibini aynı icra dairesinin 2018/999 Esas sayılı dosyasında devam ettirmiştir.

Takip talebi ve icra ödeme emri incelendiğinde alacaklı bankanın davacı borçlu hakkındaki talebini ipotek limiti olan 120.000,00 TL ile sınırladığı, bu miktarı aşan bir alacak talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı taraf ipotek limiti ile sorumluluğunu kabul etmektedir.

İpotekli taşınmazın aile konutu olduğu yönündeki iddianın konu olduğu dava Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/657 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile reddedilmiş ve bu karar istinaf ile temyiz aşamalarından geçerek kesinleşmiştir. Yargılama sırasında ipotek borçlusu davacının ipotek limitini aşar şekilde icra dosya borcunu bankaya ödediği de görülmektedir.

Alacaklı bankanın davacının da kabulünde olan ipotek limiti ile sınırlı talepte bulunması, icra takibininde istenen kredi borcunun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kayıtlara uygun olup ipotek limitinin üstünde kalması karşısında davacının ipotek limitini aşan miktara ilişkin menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yarar görülmemiş, bu sebeple davası hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir.

18/09/2024 Katip ... · e-imzalıdır Başkan ... · e-imzalıdır