Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/479 K.2023/313

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Sakarya .... İcra dairesinin .../... esas sayılı dosyasında 12.500 TL bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak başlatılan takipte herhangi bir borcun olmadığını, bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresi içerisinde cevap vermiş olup, davanın zamanaşımı nedeniyle süresinde açılmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

10/05/2022 tarihli ara kararda davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, talebinin dava değeri olan 25.000,00 TL üzerinden %15 Teminat (3.750,00-TL) yatırıldığı takdirde Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yatan paranın dava değeri olan 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere takip alacaklısına ödenmemesine, teminat yatırılması halinde icra dosyasına tedbire yönelik müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.

...,...Samsun şubelerine yazı yazılarak davacı ... ... ait imza asılları istenilmiştir.

Adli Tıp Raporunda yapılan inceleme üzerine gelen raporda ; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ... ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte İncelendiğinde;

Dava kambiyo senedi sebebiyle menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı taraf senetlerdeki borçlu davacı adına atılı bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığını iddia etmiştir.

İcra dosyası dosya arasına alınmış, takibe dayanak senet asılları getirtilmiş, davacının imza örnekleri toplanmış, dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş bonolar üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.

ATK Fizik İhtisas Dairesinin 17.04.2023 tarih raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ... ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından davalı aleyhine başlatılan Sakarya ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan 13/06/2019 düzenleme 30/11/2019 vade tarihli 12.500,00-TL bedelli keşidecisi davacı... Lehtarı ... olan bono ve 13/06/2019 düzenleme 31/10/2019 vade tarihli 12.500,00-TL bedelli keşidecisi davacı ...Lehtarı ... olan bonolar üzerindeki davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı, bu haliyle davacının bu senet sebebiyle borçlu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72/5. maddesine göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Bu hüküm uyarınca davacı takip borçlusu lehine tazminata hükmolunabilmesi, menfi tespit davasına konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmasına bağlıdır.

Davaya konu bonoların dava dışı ... ... tarafından ciro edilerek davalıya verildiği, davalının senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda bulunmadığı, takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığına ilişkin dosyada bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı