Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/557 K.2024/47

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında iş ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın yeni şirket kurulduktan sonra da aynen devam ettiğini, davalı taraf adına iki şirket olduğunu ve iki şirketin de esasında aynı şirket olduklarını, davalı tarafın yeni açmış olduğu şirket için müvekkilinin desteğini istediğini ve müvekkili tarafından tutulan cari hesap ekstresinin de kaldığı yerden devam ettiğini, kalan bakiyenin yeni şirkete virman edilmiş olduğunu, ancak ticari örf adet, teamül ve uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin oluşturduğu güven sebebiyle yeniden fatura edilmediğini,

ancak son dönemlerde borçlu davalı tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, bunun üzerinde icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafından Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15462 E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça mahkememize cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar borcun dayanağının ticari ilişki olduğunu iddia etmiş olsa da müvekkil şirketin davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket yetkilisinin eşi olan elif şimşek'in kendi şahıs şirketi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, daha sonrasında şahıs şirketinin adının müvekkil şirket olan ... olarak değiştirildiğini iddia etse bu beyanlar gerçeğe aykırı ve asılsız olduğunu, tamamen alakasız bir şirket borcu neticesiyle müvekkil şirkete haksız yere icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkil şirketin zora sokulduğunu, müvekkili ile hiç bir bağlantısı olmayan bir borçtan dolayı sorumluluğu tutulamayacağını, davanın usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Sakarya 4. İcra müdürlüğünün 2021/15462 esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava davalının Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2021/15462 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali yönündedir.

Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak istemi ile Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2021/15462 esas sayılı takip dosyası ile toplamda 14.574,25 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı görülmüştür. Takip nedeni olarak cari hesap alacağı 14.524,25 TL olarak belirtilmiş ve YK12020000000196, YK12020000000215, YK12020000000241, YK12020000000297, YK12020000000197 numaralı faturalar takibe konu edilmiştir.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket 04.06.2020 de kurulduğu, tek ortak ve yetkilisinin ... olduğu, ... yönünden işletme devrinin olduğuna dair bilgiye rastlanmadığı anlaşıldı.

Taraf defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen 31.10.2022 tarihli rapora göre; davalı şirketin ilk kuruluşunun 04.06.2020 olduğu, bu tarihten sonraki açık hesap ilişkisi incelendiğinde, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yapıldığı, kayıtlara göre davalı adına olan faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığı, davalının davacıya borcu olmadığı, hatta davacıdan sipariş avansları nedeniyle 1.126,39 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği görülmüştür.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen 02.10.2023 tarihli rapora göre; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yapıldığı, kayıtlara göre davalı adına olan faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 15.119,99 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2021/15462 esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte takibe dayanak olarak YK12020000000196, YK12020000000215, YK12020000000241, YK12020000000297, YK12020000000197 numaralı faturaların sunulduğu, açık hesap ilişkisini gösterir kayıtların sunulmadığı, dava dışı ... ile olan ticari ilişkiye ilişkin faturaların sunulmadığı, alınan bilirkişi raporlarının uyumlu olmadığı, ancak uyumsuzluğunun davalı şirketin kurulmasından önceye dayandığı, organik bağı açıkça gösterecek delil ibraz edilmediği, mesaj içeriklerinin organik bağı ortaya koyacak delil mahiyetinde olmadığı,

organik bağın tespitinin açılan davanın konusu da dikkate alınarak, takiple sınırlı inceleme yapılması nedeniyle anlaşılamadığı tespit edilmekle davacı tarafa 21.11.2023 tarihli celsede kendisine verilen süre içerisinde yemin delilene dayanmamış olduğu da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddin karar verilmiştir.

Davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulsa da şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın başlangıçta yatırılan harcın mahsubu ile 178,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan maktu 14.574,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi uyarınca talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekili yüzünde(e-duruşma), davalı vekili yüzünde, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip... · E-imza. Hakim ... · E-imza.