İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/721 K.2024/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/721Karar2024/358Tarih11 Haziran 2024Okuma5 dk · 1.029 kelime

KÜNYE

T.C. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Haziran 2024
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/721 Esas - 2024/358
Esas no
2022/721 Esas
Karar no
2024/358
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
...
Vekili
Av. ...
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/08/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
11/07/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.029 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete 28.07.2021-05.08.2021 tarihleri arasında 58.768,00-TL tutarında 8.800 lt motorin sattığını, borcun ödenmemesi üzerine Pamukova icra müdürlüğünün 2022/149 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla haklı davanın kabulü ile, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından vekil eden aleyhine Pamukova icra müdürlüğünün 2022/149 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açılan davanın da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, delil ve belgelerin dava dilekçesinin ekinde olmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, vekil edenin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın belirli ve likit bir alacağının olmamasından tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını,

aksine haksız ve hukuka aykırı icra takibinde bulunan ve kötü niyeti sabit olan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı kararı verilmesini, haksız, yasal dayanaktan ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava itirazın iptali taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, varsa alacağın miktarı, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Pamukova İcra Müdürlüğü'nün 2022/149 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu toplamda 58.768,00 TL üzerinden takibin yapıldığı, itiraz üzerine takibin 09.05.2022 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.

Taraflar süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişi ...'a tevzi edilmiş alınan 29.05.2023 tarihli kök rapordan özetle.

"Davacı ve davalı şirketlerin 2021 yılı ticari defterlerinin elektronik defter oldukları, aylık beratlarının süresi içinde verildiği, usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının kabulünün gerektiği ,ticari defterlerdeki kayıtların muhasebe ilkelerine ve muhasebe genel tebliğine uygun olarak yapıldığı, kayıtlara esas belgelerin mevcut olduğu, kendi lehine delil vasfında oldukları, Davacının 2021 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 64.570,00-TL alacaklı göründüğü, ... tarafından gönderilen 137.757,00-TL ödemenin 30.000,00-TL kısmının kayıtlı olduğu, diğer ödemelerin kayıt edilmediği,

davalının 2021 yılı ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacıya 14.334,70-TL borcunun olduğu, liste halinde sunulan ödemelerin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında hem satışını yaptığı faturalar ve tahsil ettiği havale ve ödemelerin eksik olduğu, davalı ticari defterlerinde görünen tüm işlemlerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde, davacının davalıdan 14.334,70-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde kanaatini sunmuştur.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişi ...a tevzi edilmiş alınan 13.03.2024 ek rapordan özetle; "...Kök raporda da göründüğü üzere, davacının 2021 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 64.570,00-TL alacaklı göründüğü, kök raporda da görüldüğü üzere ,davalının 2021 yılı ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacıya 14.334,70-TL borcunun göründüğü,

Davacı tarafından dava ve takip konusu yapılan 4 adet ve toplamı 58.768,00-TL tutarındaki akaryakıt faturalarının elektronik faturalar oldukları, davalı şirketin de elektronik fatura mükellefi olması nedeniyle faturaların GİB sistemine kayıtlı oldukları ve davalı tarafından kabul edildikleri, herhangi bir itiraz veya ret işleminin yapılmadığı, davalı tarafından dava ve takip konusu yapılan faturaların düzenlendiği tarihten sonra davacıya toplam 88.500,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerden son fatura tarihi olan 05.08.2021 tarihinden sonra davacıya yapılan ödemelerin 53.500,00-TL olduğu, muavin hesap hareketlerinde göründüğü,

ödemelerin fatura bedelleri açıklaması ile yapılmadığı, cari hesap şeklinde bir çalışma şeklinin olduğu anlaşılmıştır..." şeklinde kanaatini sunmuştur.

Tüm dosya ve kapsamı, 29.05.2023 ve 13.03.2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu faturalar incelenmiştir. Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 64.570,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 14.334,70 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari iş birden fazla gerçekleşmesi ve yapılan ödemelerin hangi faturaya karşılık ödendiği belli olmadığından ödemeler alacak miktarından mahsup edilmiştir. Tarafların ticari defterlerine göre 14.334,70 TL miktarınca davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair uyuşmazlık kalmamıştır. Bakiye talep miktarı için uyuşmazlık doğmuştur. Aradaki uyuşmazlık nedeniyle yemin delili hatırlatılmış ve davacı taraf süresi içerisinde yemin deliline dayanmamıştır.

Dolayısıyla 14.334,70 TL dışındaki talebin varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. Davacının 14.334,70 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu tarafların ticari defter kayıtlarına göre uyuştuğu anlaşılmış ve bu miktarca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak yönünden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Pamukova İcra Müdürlüğü’nün 2022/149 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 14.334,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalının takibe yapılan itirazın kabul edilen miktarca haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 14.334,70 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 979,20-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 24,42-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 14.334,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 979,20 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.676,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.140,75-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/721, K. 2024/358, 11 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/721
Karar No
2024/358
Tarih
11 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/721 K.2024/667
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/721 K.2024/520
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/722 K.2024/664
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/722 K.2024/833
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/722 K.2024/485
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/724 K.2024/468

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.