Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/759 K.2024/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaşanan kaza sonucu yaralandığını, yaralanma sonucu geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu belirterek davalı sigorta şirketinden tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacının iş bu dava konusunu Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 E. Sayılı dosyasında dava konusu yaptığını, fakat usulden red kararı verilerek dosyanın kesinleştiğini, bu nedenle bu dava dosyasının Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına kazandırılmasını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... Plakalı araç müvekkil şirket tarafından 23.05.2019-2020 Vadeli ...

Poliçe numarası ile ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacıya daha önce kurum tarafından 58.750,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle hesaplanacak tazminattan ödenme tarihinden faiz işletilerek tenzil edilmesi gerektiğini, hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontunu Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas Sayılı dosyasında bulunmakla birlikte ekte sunduklarını, tüm bu nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, trafik kazası sonucunda malul olan davacının davalı sigorta şirketince ödenen tazminat miktarının uğranılan maluliyet zararının karşılamadığı belirtilerek bakiye tazminatın işleyecek faiziyle birlikte tahsili talebi olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce Kocaali Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/248 Esas sayılı dosyanın bir suretinin UYAP sisteminden mahkememiz dosyası aracın celp edilmiştir. Ayrıca kazaya ilişkin görüntülerin CD ortamında FİZİKEN dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın delil olarak bildirdiği davacıya ait trafik kazasına ilişkin tedavi evraklarının, teşhis ve tanıları gösterir rapor ve formların, hastane kayıtlarının, epikriz formunun, varsa film ve grafilerin mümkün ise CD ortamında dosyamıza gönderilmesi için Sakarya Yenikent Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, ilgili evraklar dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce davalı Halk Sigorta şirketine davacı ile davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin; ... nolu Trafik (ZMMS) poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize celbi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, evraklar dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce SGK'ya ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, davacıya yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, ilgili evraklar dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce SGK'ya davacının hizmet döküm belgesinin gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, ilgili evraklar dosya arasına alınmıştır.

Davacı tarafın sosyal-ekonomik durum araştırması yapılması için Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş ilgili evraklar dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne ... plaka sayılı aracın dava tarihinden geriye doğru tüm malik bilgileri ile sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve ilgili evraklar dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/448 esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosyanın Kocaeli Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği ve Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/488 Esas sayılı dosyasında maluliyete ilişkin rapor aldırılmış ise de kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun rapor düzenlenmediği anlaşılmakla aşağıda açık kimlik bilgisi yazılı davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/12914 Esas -2022/6238 Karar sayılı ilamında tespit edildiği üzere kaza tarihi olan 19/09/2019 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının olay nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı, (kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) oranlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi ve düzenlenecek rapor ile birlikte dosyanın mahkememize gönderilmesi hususunda rapor tanziminin istenildiği anlaşılmıştır.

Kocaeli Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 07/02/2024 Tarihli raporunda özetle. "SONUÇ: ... T.C kimlik numaralı, ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...'a ait tıbbi evrakın tetkiki ile KOÜ Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tp Ve Fizik Tedavi Anabilim Dalları'nda yapılan muayene ve değerlendirmelerde.

9/09/2019 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonrası sağ humerus luksasyonu ve tüberkulum majus kırığı, sol humerus korpus parçalı kırığı tespit edildiği, her iki omuzundaki kırıklarına yönelik opere edildiği, fizik tedavi almadığı, şu an her iki omzunda hareket kısıtlılığı ve soğuklarda ağrı olduğuna yönelik öykü verdiği,

yapılan muayenesinde her iki omuz eklem hareketlerinde kısıtlılık saptanan, her iki üst ekstremile arasında uzunluk farkı bulunmayan ve her iki dirsek, el bileği eklem hareketleri tam olarak ölçülen hastanın kaza sonrası meydana gelen arızalarının 20 Şubat 2019 resmi gazete tarihli ve 30692 resmi gazete sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre hesaplanmasında. Sağ omuzda meydana gelen abdüksiyon kısıtlılığının.

Kas iskelet sistemi başlığı altında.

2. Üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları, 2.1 Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi, Şekil 2.11: Omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst eksiremite engellilik yüzdeleri, sağ omuz abduksiyonu 160 derece, Üst ekstremite engellilik oranı: %1 olarak belirlendiği, Sağ üst ekstremite engellilik oranının % 1 olarak belirlendiği, mevcut oranın tablo 2.3 ile kişinin engellilik oranı hesaplandığında % 1 olarak belirlendiği, Sol omuzda meydana gelen abdüksiyon kısıtlılığının, kas iskelet sistemi başlığı altında üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranlarının hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi,

şekil 2.11 omuz abduksiyon ve addauksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri, sol omuz abduksiyonu 150 derece, üst ekstremite engellilik oranı %1 olarak belirlendiği, sol üst etstremite engellilik oranı %1 olarak belirlendiği, mevcut oranın tablo 2.3 ile kişinin engellilik oranı hesaplandığında %1 olarak belirlendiği, kişinin yaralanmalarının 20 Şubat 2019 resmi gazete tarihli ve 30692 resmi gazete sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre Balthazard yöntemi ile hesaplanmasında.

Kişinin engel oranının %1,99 (bir virgül seksen doksandakuz) olduğu, 19/09/2019 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazası ile kişide her iki omuz eklem hareketlerinde kısıtlılık meydana gelmesi arasında illiyet bağı bulunduğu, Kişinin 20 Şubat 2019 resmi gazete tarihli ve 30692 resmi gazete sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre engellilik oranının %1,99 (bir virgül doksan dokuz) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 6(altı) ay olduğu,

Geçici iş göremezlik süresinin 4 (dört) ayı boyunca giyinme, beslenme, fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük yaşam aktivitelerinin sağlamasının beklenmediği ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu bildirir kurul raporudur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin 03.10.2022 tarihli ATK Kusur Raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.

Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/488 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği davalı sigorta şirketinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunduğu görüldü.

Mahkememizin 14/03/2024 Celse Tarihli duruşma zaptı (3) Nolu ara kararı uyarınca; "Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik yönünden tazminat hesaplaması için dosyanın Aktüerya bilirkişisine gönderilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, mahkememizce istenilen hususlarda rapor düzenlemek üzere dosya aslı Aktüerya Bilirkişisi ...'ya 17/05/2024 Tarihinde tevdi edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ... 21/07/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin takdiri ve değerlendirmesi ile hakkaniyet indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının taktirinin de Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: 19.09.2019 tarihinde vuku bulan iş kazası nedeni ile davalının %100 kusurlu olduğu kabulü halinde, davacının %1,99 maluliyet oranına göre, davalı tarafça ödemenin yapıldığı 09/06/2020 tarihindeki verilere göre bakiye alacağın kalmadığına dair görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça kaza sonrası davalı Sigortalı Şirkete maluliyet tazminatı için bila tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu ve bu başvuru sonrası davalı kurumca 09/06/2020 tarihinde 58.750,00TL tazminatın ödendiği görülmüştür.

KTK'nun 111/2 maddesi "Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmü mevcuttur.

Davacı tarafça davalı tarafından 09/06/2020 tarihinde yapılan ödeme ve ibraname sonrasında 2 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 29/08/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Hüküm: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1-Davacının davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından REDDİNE,

2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince alınması gereken 346,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk sarf ücreti olan (sarf ücreti bulunmadığından şimdilik takdiren) 3.120,00-TL'nin kabul-red oranı dikkate alınarak 2.788,43-TL lik kısmının davalıdan alınarak, 331,57-TL kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı