Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2024/449

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...Şirketinin müvekkil şirketten güvenlik kameraları ve bunların birtakım sistemlere entegrasyonu hizmetini satın almak istediğini, “Bununla ilgili olarak taraflarca görüşmeler yapıldığını, müvekkilinin 2021 Kasım ayından 2022 Şubat ayına kadar üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, süreç boyunca davalı şirket tarafından dava konusu ürün ile ilgili geliştirilen prototipler için revizyonlar talep edildiğini, müvekkilinin bu konuda her türlü özveriyi gösterdiğini, 24.01.2022 tarihinde iş tamamıyla nihayete erdiğinde müvekkil şirketin “Linux Wifi IP Kamera" şeklinde, ...tarihli ve ...numaralı fatura kestiğini,

faturaya konu 77.200,08 TL borcun tamamının 31.01.2022 tarihinde ödenmesi gerekirken davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu çalışmalar ile ilgili olarak defalarca davalı şirkete gidildiğini, bu çalışmaların 4 ay boyunca yapıldığının müvekkil şirket ve davalı şirket yetkililerinin “WhastsUp konuşmalarıyla sabit olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerine Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/4260 Esas sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı olarak 77.200,08 TL Asıl Alacak, ve 1.641,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.491,90 TL nin tahsili amacıyla takip yapıldığını,

davalının 04.04.2022 tarihinde haksız şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı firma tarafından Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/4260 Esas sayılı icra dosyasına haksız şekilde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin limanlarda kullanılmak üzere Digital Surveyor isimli bir proje başlattığını, anılan projenin hayata geçirilmesi amacıyla vekil şirket ve davacı şirket arasında anlaşma yapıldığını, davacı tarafça projenin donanım toplanması kısmının davacı şirket tarafından yürütülerek müvekkil şirketçe üretilen yazılımın yanında donanımları müşterilere kendilerinin fatura etmesi opsiyonunu seçtiğini, davacı şirketin kararlaştırılan sürede projeye başlamadığını ve bu sebeple anlaşma gereği davacı tarafça tedarik edilmesi gereken kamera donanımlarının müvekkil şirketçe piyasadan üçüncü kişilerden tedarik ettiğini,

donanımın davacı şirketçe tedarik edilmesinden sonra müvekkil şirket tarafından davacıdan donanımları birleştirmesi ve IP67 dış aksam üretmesi istendiğini, davacı tarafın 3 adet 3 boyutlu kutu bastığını, müvekkil şirket tarafından tedarik edilen donanımları yerleştirdiğini, donanım içinde çalıştırılan canlı yayın protokolleri ve web yazılımının müvekkil şirket tarafından geliştirildiği birleştirilen donanımın liman sahasında yapılan testlerde başarılı sonuç vermediğini, davacı şirketten defalarca eksikliklerin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi konusunda talepte bulunulmasına rağmen sağlıklı dönüş alınmadığını,

davacının eksik ve ayıplı ifası nedeniyle müvekkil şirketin maddi ve manevi zararlarla karşılaştığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, davacının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava itirazın iptali talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, edimlerinin ayıplı olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/4260 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıya karşı 77.200,08 TL asıl alacak ve 1.641,82 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 78.841,90 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, takibin durduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmesi ile tarafların anlaşamadığı, davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların Linux Wwifi Ip Kamera Teknik Özellikleri Şartnamesinde belirtilen edimlerin ücreti mukabilinde yerine getirilmesi konusunda anlaştıklarına dair uyuşmazlık yoktur. İş bu davada davacı sözü edilen şartnamedeki edimleri yerine getirecek olduğundan yapılan anlaşma eser sözleşmesi mahiyetindedir.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür. Dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek tutulması zorunlu 2022-2023 yılına ait ticari defterlerin incelenerek taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava ve takip konusu açık hesaba konu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, faturalardan kaynaklı teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, faturanın tebliği, iade durumları hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi SMMM ...'nın 30/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Detayları yukarıda verilen inceleme ve tetkiklerim sonucunda, dava dosyası içindeki veriler baz alındığında her iki tarafında 6102 Sy.TTK'nu hükümlerine tabi “Tacir” vasfında “Ticaret Şirketleri” olduğu, tarafların 2022 yılı Ticari Defterlerinin açılış onaylarının usulüne uygun olarak kanuni süreleri içinde yapıldığı, ve kapanış onayları için yasal sürenin devam ediyor olması nedeni ile henüz onaylanmadığı, davaya konu ... tarih ...

Sıra numaralı faturanın Davacı tarafa ait ticari defterlere usulüne uygun olarak kayıt edildiği, Davalı tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, Ticari defterlerin 6102 sy.

TTK'nun ilgili hükümlerine uygun olarak tutulduğu, taraf defterlerindeki kayıtların taraf ticari defterlerinin kendi aralarında- birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak karşılıklı davacı ve davalı taraflar olarak birbiri ile uyumsuz olduğu Ticari defterlerde davaya konu borcun ödendiğini/tahsil edildiğini gösterir herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı taraf ticari defter kayıtları sonucu olarak, davaya konu fatura karşılığı olarak dava tarihinde davacı'nın davalıdan 77.200,08 TL (Yetmişyedibiniki üz TL Sekiz KRŞ) alacaklı davalı taraf ticari defter kayıtları sonucu olarak,

davaya konu fatura karşılığı olarak yasal defterlerde kayıt olmadığından dava tarihinde bakiyesi bulunmadığı, Detayları yukarıda verilen hesaplamalarım sonucunda davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan, dava tarihi itibari ile işlemiş 6.348,38 TL (Altıbinüçyüzkırksekiz TL Otuzsekiz KRŞ) Temerrüt faizi alacağı olduğu, Davacı taraf Yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan cem'an 83.548,46 TL(Seksenüçbinbeşyüzkırksekiz TL Kırkaltı Krş) alacağı olduğu, tespit edilmiştir.

Tarafların dava sonuçlanıncaya kadarki masraf, avukatlık, faiz, ücret ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.' şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Taraf defterleri uyumlu olmasa da davalıya ait BA formlarında takibe ve davaya konu faturanın yer aldığı, dolayısıyla faturayı tebliğ aldığı, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediği, edildi ise buna ilişkin belge sunulmadığı ve fatura içeriğinin kesinleştiği tespiti yapılmıştır.

Mahkememizin 13.03.2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği malzemelerin bulunduğu yer adresine "bilirkişilerce faturaya konu işin / sistemin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, ayıplı ifa olup olmadığı, varsa ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu hususun tespiti ile, gizli ayıp ise ilk olarak hangi tarihte ortaya çıktığı, sözleşmeye konu işin ayıplı bedel ile ayıpsız bedel arasındaki farkın tespitinin istenilmesine, ayrıca dosyaya sunulan belgelere göre davacıya herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı hususunun tespitinin istenilmesine" şeklinde talimat yazılmıştır.

Eskişehir Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetinden alınan 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davaya konu cihazın Kamera Teknik Özelliklerinin yukarıda açıklaması yapılan 3, 5, 7, 10, 12, 13, 14 numaralı maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı tespit edilmiştir. Faturaya konu işin/sistemin sözleşmeye uygun yapılmadığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu cihaz bu haliyle ayıplı durumdadır.

Sözleşmeye konu iş kapsamında davacı şirketin yapmış olduğu mühendislik hizmeti ve prototip bedeli olarak davaya konu 77.200,08 TL'lik fatura kestiği görülmektedir. Sözleşmeye konu işin ayıpsız bedelinin 77.200,08 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Davacının kesmiş olduğu faturaya, davalının herhangi bir bildirim yapmış olduğuna dair bilgi ve belge dava dosyasında yer almamaktadır.'' şeklinde rapor sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememizin 23.01.2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile "Bilirkişi heyetinin 15.12.2023 tarihli raporunda “İncelemeler” başlıklı kısmın 3, 5, 7, 10, 12, 13 ,14 numralı kısımlarında belirttikleri hususların; - ayıptan mı yoksa şartnameye aykırılıktan mı kaynaklandığı, ya da hangi durumlarda ayıp, hangi durumlarda şartnameden kaynaklandığı, -ayıplı ise ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğu, bir kısmı ayıptan kaynaklanıyor ise bedel karşılığı, -şartnameye aykırılık var ise şartnamedeki edimlerin tamamı yüz birim kabul edilerek, kaç birimin şartnameye uygun şekilde gerçekleştiği, kaç birimin ise aykırı gerçekleştiği, gerçekleşen ve gerçekleşmeyen birimlerin bedellerinin ne olduğu, -taraf itirazlarının değerlendirilmesi" konularında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 08/03/2024 tarihli ek rapordan özetle. "Davaya konu cihazın Kamera Teknik Özelliklerinin yukarıda açıklaması yapılan 3, 5, 7, 10, 12, 13, 14 numaralı maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı kök raporda tespit edilmiştir.

Görevlendirme gereği hususların tekrar incelemesinde, 3 numaralı madde gereği belirtilen ve yukarıda da açıklaması yapılan kamera özelliği ile ilgili olarak kök raporda belirtildiği üzere şartnameye uymamaktadır, 5 numaraları teknik maddede belirtilen “8 saat kesintisiz çalışacak batarya paketi” maddesi gereği kök raporda ve yukarıda da belirtildiği üzere bilirkişi yerinde inceleme tarihinde cihazın bataryasının kullanım süresi ve dayanma süresinin tespit edilebildiği,

bataryanın teknik olarak ilk gündeki performansı bilenemeyeceğinden ayıplı mal olup olmadığı hususunda bir görüş belirtilemeyeceği ancak yerinde inceleme sonucuna göre şartnameye uymamaktadır 7 numaralı maddede kök raporda bel üzere cihaz üzerinde harici anten bulunmadığı davalının harici anteni kendisinin temin ettiğini belirttiği dolayısıyla şartnameye uymamaktadır, 10 numaralı madde1 adet mikro HDMI çıkışı olacaktır şeklindedir kök raporda belirtildiği üzere, Cihaz gövdesinde mikro HDMI çıkışı olmadığı tespit edilmiştir.

Şartnameye uymamaktadır, 12 numaralı maddede soğutma sistemi olacaktır şeklindedir kök raporda belirtildiği üzere cihazda soğutma sistemi olmadığı tespit edilmiştir. Şartnameye uymamaktadır.

13 numaralı maddede şartnamede Cihaz IP67 sınıfı dış mekan olacak şekilde tasarlanacaktır şeklinden Kök raporda belirtildiği üzere IP 67 koruma sınıfının olmadığı görülmüş ve şartnameye uymamaktadır, 14 numaralı maddede Cihaz üzerinde açma kapama anahtarı ve LED indikatörler bulunacaktır: Cihaz üzerinde açma kapama anahtarı bulunmakta ancak LED indikatör bulunamamaktadır. Şartnameye uymamaktadır.

Dolayısıyla bilirkişi heyetimizce yapılan incelemede maddelerden 9650 sinin şartnameye uymadığı tespi edilmiştir. Davaya konu 77.200,08 TL tutarın 16 madde üzerinde yapılan incelemede 8 birimin uygun olmadığı 38.600,04 TL tutar olduğu, 8 birim maddenin de uygun olduğu 38.600,04 TL bedel karşılığı olduğu görülmüştür." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Mahkememizin 21.05.2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile "Bilirkişi raporunda taraflar arasında şartnamenin %50'sinin gerçekleştiğinden bahisle yapılan bedel hesabının uygun olmadığı tespit edilmekle yapılan işlemlerin ve yapılmayan işlemlerin parasal değerinin denetlemeye müsait şekilde, piyasa araştırması yaparak, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bağlı kalınarak belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına" karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 08/03/2024 tarihli ek rapordan özetle; " Hukuksal olarak bu tür bir değerlendirmenin gerekliliği ve geçerliliği Sayın Mahkemenizin

takdirleridir. Ancak teknik açıdan, yapılan imalatın teknik şartnameyi karşılamaması sebebi ile RED olması

gerekmektedir. Şartnameye uymayan ve devreye alınarak çalışır halde teslim edilmeyen bir imalatın bedelinin

belirlenmesi teknik açıdan sakıncalıdır ve uygun değildir. Bu anlamda, davacı şirket tarafından sistem teknik

şartnameye uygun bir şekilde teslim edilmediğinden faturaya konu işin/sistemin sözleşmeye uygun yapılmadığı

kanaatine varılmıştır.

Sayın Mahkemenizce alınan karar gereği Ek Raporumuzda belirlenen sistemin tasarımı ve kullanılan

malzemeyi kapsayan imalat bedeli olan 38.600,04 TL’ik bedel konusunda da Heyetimizin görüşünde bir değişiklik

bulunmamaktadır. " şeklindedir.

Tüm dosya ve kapsamına göre, dava konu husus Linux Wwifi Ip Kamera Teknik Özellikleri Şartnamesinde belirtilen edimlerin eksik ifasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla davacının ayıplı ifasından söz edilemez.

Davacının şartnameye göre yaptığı işlerden, kamera görüş açısının özellikleri, 8 saat kesintisiz çalışacak batarya paketinin olmaması, cihaz üzerinde haricen anten bulunmaması, cihaz gövdesinde mikro HDIM çıkışının olmaması, cihazda soğutma sisteminin olmaması, IP 67 koruma sınıfının olmaması, cihaz üzerinde LED indikatör bulunmaması şartnameye aykırıdır. Davacının şartnameye uygun olarak yaptığı işlerin %50 oranında olduğu tespit edilmiştir.

Bu durum keşif ve usulüne uygun ileri sürülen denetmeye müsait, itibar edilebilir kök ve ek raporlar ile sabittir. dolayısıyla davacının ancak yaptığı eser miktarını talep edebileceği anlaşılmakla bilirkişi heyetince belirlenen 38.600,00 TL kadar alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere fatura içeriği kesinleştiğinden fatura üzerinde belirtilen ödeme tarihinden icra takibine kadar olan avans faizi resen hesaplanmıştır. Buna göre 31.01.2022 ile 17.03.2022 tarihleri arasında 45 gün için 38.600,00 TL ye uygulanacak yıllık avans faizi 749,53 TL olarak tespit edilmiştir. Yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda davacının yaptığı işlere denk gelen 38.600,00 TL asıl alacak ile 749,53 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına dair kısmen kabul kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

1-Mahkememizin 10/09/2024 Tarihli gerekçeli kararının (1) Numaralı kararında "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4260 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 38.600,00 TL asıl alacak ve 749,53 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 39.349,53 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine, faize ilişkin taleplerin reddine," şeklindeki hükmün "faize ilişkin taleplerin reddine," kısmında ehven yazım hatası yapıldığından söz edilen yerin hükümden çıkarılarak bu yere "fazlaya ilişkin taleplerin reddine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle tashihine,

2-İş bu kararın gerekçeli kararın eki sayılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.