Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/78 K.2022/917

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 25/09/2019 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortalı olup dava dışı ....’ın yönetimindeki ...plaka sayılı aracın 03/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında davacıların oğlu .....’in vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar...... ve...... 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları ve maddi zararlarının karşılanması nedeniyle dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin 20/09/2021 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.

HMK 315. maddesinde ''(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim..... · e-imzalı