Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2023/93

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... .... Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı .... sicil numarasıyla kayıtlı olan dava dışı .... İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketinin pay sahibi olduğunu, şirketin münferiden temsil ve ilzam yetkisine sahip müdürünün .... ......olduğunu, davalı ....

Yapı Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited şirketinin ise 15/03/2022 tarihinde .... .... oğlu olan .... .... tarafından kurulmuş ticaret şirketi olduğunu, müvekkili tarafından 2018 yılında ciddi bir ayni ve nakdi sermaye konularak pay sahibi olunan ....

İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi Ticaret Limited şirketinin yaptığı iş ve işlemler hakkında bugüne kadar ortak sıfatıyla müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, her yıl TTK 617 uyarınca yapılması zorunlu olan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirketin bilançosunun düşük gösterildiğini, davacının yasal haklarını kullanacağını anlayan şirket müdürü .... .... şirketin içini boşaltmak için oğlu .... .... adına şirket kurdurduğunu ve şirketin önemli mal varlığı olan Sakarya İli, Söğütlü İlçesi, Fındıklı Mahallesi,

... .... .... pafta ve .... parselde kayıtlı 37.680,00 m2 yüzölçümüne sahip çiftlik niteliğindeki bu taşınmazı şirkete kaçırdığını beyan ederek çiftlik niteliğindeki taşınmazın davalı .... Yapı Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne temlikine dair tescilin ve tapunun iptali ile dava konusu taşınmazın .... İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı San.Tic.Ltd.Şti adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 30/03/2022 tarihli tensip ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ilgili taşınmaz üzerine tedbir şerhi işlenmiştir.

Tapu sicil müdürlüğünden taşınmazın satışına ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.

Davalı vekilinin 13/05/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini bildirmesi ve vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması üzerine Mahkememizce 2022/408 Esas 2022/1162 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin kararı vekalet ücreti yönüyle istinaf etmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/1894 Esas 2022/1530 Karar sayılı kararı ile mahkememizin ilk kararı (dava konusu taşınmazın değerinin belirlenerek harç ve vekalet ücretlerinin bu değere göre belirlenmesi gerekçesiyle) kaldırılmış, dosya mahkememiz ..../.... Esas (yeni esas) sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalılar vekili de aynı tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, 27/01/2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilana göre davacının şirketteki tüm hisselerini 27/01/2023 tarihinde davalı ...'e devretmiş olması itibariyle şirket ortaklığının sona erdiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK’nın 555. maddesindeki düzenleme uyarınca, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi şirkete ödenmek üzere isteyebilir. Bu davada davacı sıfatı şirkete yada ortağa aittir.

Sıfat (husumet) bir itiraz olduğundan, resen nazara alınır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerekir. Dava sırasında bu sıfatın kaybedilmesi halinde de aynı şekilde dava usulden reddedilecektir.

Davacı dava tarihinde ortak olması sebebiyle şirket lehine bu davayı açmış ise de yargılama sırasında 27/01/2023 tarihinde şirketteki tüm hisselerini davalı diğer ortağa devretmiş ve bu tarih itibariyle davacı sıfatı ortadan kalkmıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın sıfat (aktif husumet) yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların talepleri nazara alınmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine,

2-Alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 8.555,83-TL'den mahsubu ile artan 8.375,93-TL peşin harcın ve ayrıca 571,90 TL keşif harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

4-Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

5-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

6-Sakarya Söğütlü Fındıkı Mah. .... parsel sayılı taşınmaz üzerine mahkememizce konulan tedbirin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılmasına,

Başkan .... · e-imzalı · Üye .... · e-imzalı · Üye .... · e-imzalı · Katip .... · e-imzalı