Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/891 K.2023/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili Karasu .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının ... Mah....l cad.No:...

Karasu.Sakarya adresindeki işyerinde; müvekkiline ait ... ve .... markalı 19 adet boş tüp tespit edildiğini, Davalının mülkiyeti müvekkili şirkete ait boş ... tüplerini piyasadan toplatarak bu tüplerin kullanımını engellediğini, Davacı şirkete ait tescilli ve koruma altına alınmış markalı tüpleri, kendi yedinde bulunduran davalının bu tüplerin piyasada dolaşımını önlemek sureti ile haksız rekabet fiilini işlediğini, davacının sermaye ve abone ve kar kaybı oluştuğunu ayrıca ticari itibar kaybına uğradığının ve marka imajının zedelendiğini belirterek.

Davalı işyerinde tespit edilen dava konusu 19 tüp üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, Davalının eylemlerinin, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet doğurduğunun tespitine, devam ve tekrarın önlenmesi suretiyle haksız rekabetin ve tecavüzün meni’ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasına ile Kar yoksunluğu ve tüplerin maddi değeri sebebiyle maddi tazminat , Aygaz markası için 5.000,00 TL, Mogaz markası için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.000,00 manevi tazminat ödenmesine, Hüküm özetinin Türkiye sathında yayınlanan yüksek tirajlı üç adet (günlük) gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/10/2021 tarihli yazılı beyanında taleplerinin "Davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, vaki haksız rekabetin meni’ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş tüplerin imhasına, davalının marka hakkına tecavüz haksız rekabet ve haksız fiil teşkil eden eylemleri sonucu kar mahrumiyeti ve tüp imalat bedeline ilişkin maddi/manevi tazminata hükmedilmesi" yönünde olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 14/10/2021 tarihli yazılı beyanında ise bu kez marka hakkına tecavüz'den kaynaklı bir taleplerinin olmadığını, dava dilekçesinde marka hakkında tecavüz ibarelerinin sehven yazıldığını, davanın haksız rekabete ilişkin olduğunu" bildirmiştir.

Davalı taraf; dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemiş, vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Davalının Karasu Sakarya Adresindeki iş yerinde davacıya ait olduğu anlaşılan boş tüplerin tespit edilmesi sebebiyle haksız rekabet oluşup oluşmadığı, davacının bu sebeple zararının bulunup bulunmadığı, varsa zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyası ile Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... Değişik İş sayılı dosyası ve Karasu icra müdürlüğünün 2021/... sayılı tedbirin icrasına ilişkin dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş ve incelenmiştir.

.... A.Ş'den 05/08/2021 tarihinde bir ton .... ana depo satış fiyatı sorulmuş, davacı şirketten gerekli kayıtlar getirtilmiştir.

Talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmış, Bilirkişi ..... 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 19 adet tüpün dava tarihi itibariyle maliyetinin 2.096,15 TL olduğu, Vergiler dahil satış fiyatları üzerinden yapılan hesaplamada davacı şirketin 1 yıllık kar yoksunluğu zararının 3.448.76 TL olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının işyerinde davacı şirkete ait .... ve ... markalı tüpleri herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın ticari amaçla bulundurmasının tüplerin dolaşımının engellenmiş olması itibariyle haksız rekabet teşkil ettiği ve davalının bu eylemi sebebiyle davacının 2.096,15 TL tüplerin değeri ile 3.448,76 TL kar kaybı olmak üzere toplam 5.544,91 TL maddi zararının oluştuğu, ayrıca davalının haksız rekabet eyleminin davacı açısından manevi tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş,

Davalının davacıya ait ... ve .... markalı tüpleri işyerinde bulundurarak gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespitine, Davalının bu haksız rekabetin önlenmesine ve men'ine , Karasu ...

Hukuk Mahkemesinin 2021/... değişik iş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit işleminde davalının işyerinde olduğu tespit edilen ... ve ... markalı 19 adet tüpün imhasına, davacı vekilinin ıslah talebi de gözetilerek 2.096,15 TL tüplerin değeri ile 3.448,76 TL kar kaybı olmak üzere toplam 5.544,91 TL maddi tazminatın 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının eyleminin yoğunluğu ve mahiyeti ve davacının piyasadaki payı ve işlem hacimleri ile tarafların ekonomik durumları ve bulunan boş tüp sayısı nazara alınarak 10.000- TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine,

TTK madde 59 uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm fıkrasının tirajı en yüksek ilk üç gazeteden birinde tüm Türkiyede bir defa yayınlanarak masrafın davalıdan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacını talebi sadece tazminat istemine ilişkin olmayıp haksız rekabetin tespiti ve menini de içermesi sebebiyle tazminat miktarı nazar alınmadan vekalet ücreti maktu olarak belirlenmiş, hükmün mahiyeti itibariyle kesin olmadığı ve istinaf yolunun açık olduğu değerlendirilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır