Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/946 K.2023/6

2- ... 3-... VEKİLİ : ...

DAVALILAR : 1- ... 2-... 3- ...

4- ...

5- ... 6- ...

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'in...Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürler kurulu başkanı olduğundan ölümüyle birlikte genel kurulun yapılamadığını ve şirketin organsız kaldığını belirterek.... Ltd. Şti. için müdür seçimi için genel kurul toplantısı yapılması amacıyla ihtiyati tedbir kapsamında mahkemenin görevlendireceği bir kayyımın atanmasını talep etmiştir. Şirket ortaklarına tebligatlar yapılmış, talebe karşılık cevap verilmemiştir. Ticaret sicil müdürlüğünden şirkete ait kayıtlar getirtilmiş, ticaret sicil gazetesinin ilgili ilanları dosyaya eklenmiş, veraset ilamı incelenmiştir.

Talep limited şirketin yasal ve zorunlu organlarının yokluğu nedeni ile yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı TMK'nın 427/4. maddesi olup, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Bu yöndeki istemin, mahiyeti itibariyle mahkemeden geçici hukuki koruma önlemine dair karar verilmesi niteliğinde olduğunda kuşku yoktur.

Öte yandan, HMK'nın 382/1. maddesinde, uyuşmazlığın hangi ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıklanmış, Yasa'nın 382/2. maddesinde çekişmesiz yargı kapsamında olan işler sayılmış, Yasa'nın 382/2-b-19 maddesinde de vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı düzenlenmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/871 Esas 2021/1558 Karar) Dolayısıyla talep çekişmesiz yargı işi niteliğindedir ve basit yargılama usulüne tabidir.

Somut olayda ...

Limited Şirketi'nin altı ortaklı olduğu,... ile birlikte müteveffa...'in münferiden temsile yetkili müdürler olarak atandıkları, birden fazla müdür olması sebebiyle...in müdürler kurulu başkanı olarak seçildiği, müdürler kurulu başkanı ortak ...'in 05/11/2021 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının külli halefiyet kuralları gereği genel kurulun onay şartı aranmaksızın şirkette pay sahibi oldukları, şirketin üç ay içinde payın geçtiği mirasçıyı reddetme hakkını kullanmadığı, müdürler kurulu başkanı...'in vefat etmiş olmasına rağmen şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olarak...in bulunduğu ve bu haliyle şirketin organsız kalmadığı,

müdür...tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasının mümkün olduğu, bu haliyle TMK nun 427/4 maddesindeki koşulun gerçekleşmediği değerlendirilmekle talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179.90 TL maktu karar harcından peşin alınan 80.70 TL nin mahsubu ile bakiye 99.20 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tebliğ giderlerinden sonra arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

4-Kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Başkan... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip... · e-imzalı