Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/116 K.2023/278

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2023

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları:

Davacı taraf: satın almak istediği taşınmaz üzerinde önceki malik tarafından ticari krediden kaynaklı olarak davalı banka lehine tesis edilen 420.00,00-TL bedelli 27.11.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek bulunduğunu, davacının konut kredisi talebinde bulunduğu Türkiye ... Bankası A.Ş. Sanayi Sitesi/Sakarya Şubesinin ipotek sahibi .... ... Bankası A.Ş. ile iletişime geçtiğini, .... ... Bankası A.Ş. Adapazarı/Sakarya Şubesinin Türkiye ... Bankası A.Ş.

Sanayi Sitesi/Sakarya Şubesine 09/04/2021 tarihinde yazdığı İpotek Fek Taahhütnamesi'nde ... lehine kullandırılmış olan ticari kredi bakiyesinin 150.000,00 TL olduğu ve bu bakiyenin ödenmesi halinde söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin belgeleri en geç on iş günü içinde ilgili tapu müdürlüğüne ulaştıracağını taahüt ettiğini, buna güvenerek taşınmazı konut kredisi kullanarak satın aldığını, .... ...

Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinde bildirilen hesap numarasına 09.04.2021 tarihinde istenen ödemenin yapılmasına rağmen davalı banka tarafından taahhüt yerine getirilmeyerek taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas numaralı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı banka ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, tazminat talepleri açısından yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek...

Mahallesi, ... ada ... parselde kain 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine kurulmuş olan ipoteğin kaldırılmasını ve ayrıca davalı bankanın taahhüdüne rağmen ipoteği kaldırmayıp paraya çevrilmesi amacıyla icra takibi başlatarak davacı ve ailesinin evini kaybetme kaygısı yaşanmasına sebep olduğundan 50.000-TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın savunmaları;

Davalı vekili önceki malik ... ... ile banka arasındaki 05/05/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin teminatı olarak dava konusu ipoteğin tesis edildiğini, yeni malik davacının girişimleri sonucunda ipotekle teminat altına alınan borcun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağına dair fek taahhütnamesi düzenlendiğini, davacının 09/04/2021 tarihinde önceki malik ... ... banka hesabına 150.000,00 TL gönderdiğini,

bu paradan öncelikle 27.599,23 TL Kredi Kartı borcunun ödendiğini ve akabinde mobil uygulamadan üçüncü bir şahsa 4.000,00 TL havale yapıldığını ve kalan 118.400,77 TL nin gün sonunda ... kredi borcundan mahsup edildiğini, paranın bankaya ulaşmasından sonra yapılan kredi kartı ödemesi ve havale işlemleri ile borcun tamamına yeter para hesapta kalmadığından bankaca verilmiş taahhüdün de geçerliliğinin kalmadığını, bankanın bakiye alacağını tahsil edemediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini,

birden fazla ipotekli taşınmaz olduğu için tümü hakkında birlikte takip yapıldığını ancak öncelikli olarak ... ait farklı bir taşınmazın satışının talep edildiğini, ipoteğin kaldırılmamasında bankanın kurusunun bulunmadığını ve manevi tazminat koşullarının da gerçekleşmediğini belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık:

Davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması aracıyla verilen taahhüdün geçerli olup olmadığı, davacının yapmış olduğu para transferi karşılığında bu taahhüdün yerine getirilmesinin gerekip gerekmediği, gönderilen paradan hesap sahibi ... tarafından ödemeler ve havaleler yapılmış olması sebebiyle bakiyenin kredi borcuna yetersiz kalması sebebiyle davalı bankanın ipoteğin kaldırmamasında haklı olup olmadığı, davacı yönünden manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, bahsi geçen ipoteğin kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Mahkememizce dava konusu edilen "... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 Numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtları Uyap Sistemi Üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

İş Bankası Sanayi Sitesi Sakarya şubesinden davacı ...ın dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmaza ilişkin konut kredisi kullanma aşamasında taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası lehine bulunan ipoteğin kaldırılması ile ilgili olarak Ziraat bankası ile yapılmış olan tüm yazışma suretleri getirtilmiştir.

T. C. Ziraat Bankası Anonim Şirketi'nden İpoteğe konu banka alacağının dayanağı kredi sözleşmeleri ile hesap özetleri ve tebliğ bilgileri ile birlikte hesap kat ihtarları istenmiş, takibe dayanak alacağın ticari olup olmadığı hususu sorulmuş, 09/04/2021 tarihli ipotek fek taahhütnamesi örneği ve ayrıca bu taahhüt kapsamında yapıldığı belirtilen 150.000,00-TL'lik aynı tarihli ödemeye ilişkin dekontlar istenmiş, Davalı banka cevabında ... ... kullandığı kredilerin ticari kredi olduğunu belirterek kredilere ilişkin belgeleri ve bahsi geçen dekontu sunmuştur.

Davalı banka tarafından ipoteğin para çevrilmesi amacıyla başlatılan Sakarya... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası incelenmiştir. İpotek belgesinin ve resmi senet suretinin bu takip dosyası içinde olduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davacının 09/04/2021 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığı mesken nitelikli ...parselde kain 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 420.00,00-TL bedelle 27.11.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilen (ticari alacağın teminatı) ipoteğin bulunduğu, davacının Türkiye ... Bankasından kullandığı konut kredisi ile taşınmazı satın almadan önce bu ipoteğin kaldırılması amacıyla ...

Bankası aracılığıyla davalı nezdinde girişimde bulunduğu, davalı bankanın Türkiye ...

Bankasına 09/04/2021 tarihinde yazdığı ipotek fek taahhütnamesi ile ipotek borçlusu ... ... ticari kredi borç bakiyesi olan 150.000,00 TL'nin ... .. belirtilen banka hesabına ödenmesi halinde söz konusu söz taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin belgelerin en geç on iş günü içinde ilgili tapu müdürlüğüne ulaştıracağını açıkça taahüt ettiği, bu taahhütnameye güvenerek davacının kullandığı konut kredisinin 150.000,00 TL lik kısmının belirtilen banka hesabına bakiye ipotek borcunun ödenmesi amacıyla 09/04/2021 tarihinde saat 16.18 de gönderildiği,

davalı bankanın paranın hesaba geçmesine rağmen borçlu .. ... borcunu tahsil etmeyip ve imkanı olmasına rağmen bu amaçla bloke işlemi uygulamayıp parayı hesapta serbest tuttuğu, hesap sahibi ... aynı gün 16.25 de kredi kartı borcunu ödediği ve saat 19.30 ve 19.38 de toplam 4.000,00 TL para transferi gerçekleştirdiği, bu haliyle hesapta 118.400.77 TL bakiye kaldığı, davalı bankanın bu rakamı ... kredi borcundan mahsup etmekle yetinebildiği,

borçlu ... yatan parada tasarrufta bulunması sebebiyle bakiye kısmın kredi borcunun kapatılmasına yetmediğinden bahisle davalı bankanın taahhüdünün geçerliliğinin kalmadığını ileri sürdüğü ve ipoteğin fekkinden kaçındığı gibi sonraki tarihlerde anılan ipotek sebebiyle davacının taşınmazının paraya çevrilmesi hakkında icra takibi başlattığı, davalının istediği para transferinin yapılmış olmasına rağmen kendi kusurundan ve müşterisi borçlunun işlemlerinden kaynaklanan ancak davacıya kusur atfedilemeyecek sebeplerle taahhüdünü yerine getirmediği ve ipoteği kaldırmadığı,

davacının icra takibi tehdidi ve taşınmazının satışı riski ile karşılaştığı, bu haliyle koşulları yerine getirilen taahhüt sebebiyle ipoteğin kaldırılmasının gerektiği değerlendirilmiş, ipoteğin fekki talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taahhüde rağmen ipoteğin kaldırılmaması ve icra takibi ile karşı karşıya kalması sebebiyle iç huzurunun bozulduğunu ileri sürerek ayrıca manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı banka faaliyet gösterdiği alan itibariyle kendisine güven duyulan ve taahhütlerine bağlı kalacağı inancını kişiler nezdinde pekiştiren bir konumdadır.

Bu haliyle somut olayda davalının verdiği yazılı taahhüdü yerine getirmesi kendisinden haklı olarak beklenilmiş ve buna duyulan güven ile işlem yapılmıştır. Bu taahhüde rağmen davalı bankanın ipoteği fek etmemesi ve hatta bu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi işlemlerini başlatması ve bu suretle davacının ve birlikte yaşadığı ailesinin iç huzurunun bozulmasına sebep olması kişilik haklarının ihlali niteliğindedir.

Ayrıca davacının bildirilen hesaba aktarılmasını sağladığı 150.000,00 TL üzerindeki ve kaldırılması gereken ipotekle yükümlü konut üzerindeki mülkiyet hakları ihlal edilmiş olmaktadır. İcra takibinde taşınmazın sonuç olarak satılıp satılmaması bu gerçeği değiştirmemektedir. Manevi tazminat ödenmesi şartları gerçekleşmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5886 Esas 2021/4703 Karar sayılı emsal kararı somut olayda manevi tazminat verilebileceğine işaret etmektedir)

Tarafların konumları, davalının güven duyulan bir kamu bankası olması, taahhüdün netliğine rağmen borcun tahsili saikiyle ipoteğin fek edilmemesi, yargılama sırasında da bu yönde olumlu bir irade gösterilmemesi, davalı bankanın haksız işleminde gösterdiği kasıt yoğunluğu ve ihlalin ağırlığı, hakkaniyet ilkesi, tarafların ekonomik güçleri ile paranın enflasyon karşısında eriyen satın alma gücü nazara alındığında talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminat uygun bulunmuştur. Davacı tazminat için faiz talebinde bulunmadığından faize hükmolunmamıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne, davacı adına kayıtlı olan... parselde bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine olan 27.11.2020 tarihli 15992 yevmiye numaralı ve 420.000-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 50.000-TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,

3-Her iki davanın birbirinden ayrı davalar olduğu gözetilerek harç yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönüyle;

a) İpoteğin kaldırılması davası yönünden dava değeri 420.000,00 TL üzerinden hesaplanan 28.690,20 TL nispi harçtan dava açılırken bu dava için peşin yatırılan 7.172,55 TL nin mahsubu ile bakiye 21.517,65 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b) Manevi tazminat davası yönünden dava değeri 50.000,00 TL üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi harçtan dava açılırken bu dava için peşin yatırılan 853,88 TL nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

c) İpoteğin kaldırılması davası yönünden davacı tarafından yatırılan 7.172,55 TL peşin harç, manevi tazminat davası için davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç, 179.90 TL başvuru harcı, 25.60 TL vekalet harcı ve 70 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.301,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

e) Arabuluculuk dosyasında sarf edilen ve hazineden karşılanan 3.120,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

f) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için ipoteğin kaldırılması davası yönünden dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 61.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

g) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için manevi tazminat davası yönünden dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine, karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalı Başkan ... · e-imzalı