Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/200 K.2024/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalıya ait ... ve ... Plakalı araçların davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş bedellerini ödemediği, geçiş bedelleri ve ceza bedellerinin tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalınını itiraz ettiği kısımdaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunduğu, hak düşürücü itirazında bulunduğu, ayrıca ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlara takılı römorklarında OGS'lerinin bulunduğu, bu OGS hesaplarının geçiş tarihlerinde müsait olmasına rağmen tahsilat yapılmayarak takibin açıldığı, ayrıca işletilen faizin ve kdvnin de yasal düzenlemelere aykırı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi ... 03/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların köprü ve otoyol geçiş kullanım ücretlerine ilişkin olarak; Geyve İcra Müdürlüğü'nün 2021/471 E. Sayılı dosyasındaki, İcra dosyasındaki toplam alacağın 3.131,92-TL, Tutarların 3.280,26 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor sunduğu görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı şirketten, ihlalli geçiş nedeniyle bir alacağı bulunup bulunmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeter nitelikte bulunup bulunmadığı, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV’sine yönelik istemin yerinde olup olmadığı ve icra inkâr tazminatı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Geyve İcra Müdürlüğü’nün 2021/471 E. sayılı dosyası incelendiğinde taraflar arasında, 3.069,25 TL asıl alacak, 207,35 TL işlemiş faiz ve 37,32 TL KDV olmak üzere toplam 3.313,92 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07.02.2022 tebliğ edildiği, davalı taraf 14.02.2022 tarihinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, eldeki davanın 22.11.2022 tarihinde açıldığı, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.

6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)...” Aynı maddenin 7. fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

(Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.

Dosya kapsamına göre, ... ve ... plakalı çekicilerin 03.12.2020 ve 08.12.2020 tarihleri arasında ihlali geçişleri nedeniyle gecikme cezası tahakkuku ile icra takibi yapıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamına göre ihlalli geçiş esnasında ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin, ... plakalı çekiciye bağlı ... dorsenin bağlı olduğu, bankadan gelen cevabi yazılara göre dorselerde OGS cihazının bağlı olduğu, dorselerin plakalarının okunamaması gibi bir durumun olmadığı, kayıtlara göre hem çekilen araca hem çeken araca aynı geçiş için ceza yazılmadığı, cezalarda mükerrerlik olmadığı, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği,

dosya kapsamındaki geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi raporu ve anılan yasal düzenlemeler gereğince davalının davacıya borcu bulunduğu sonucuna varılmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan işlemiş faiz için KDV isteminin de yerinde bulunduğu, ancak geçiş ücretleri için uygulanan KDV oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda KDV hesaplanması gerektiği gözetilmiştir ve mahkemece resen hesaplanmıştır. Bu kapsamda 16.59 TL KDV tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Takip konusu alacak takip tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmiştir.

Davalının takip dosyasına kısmen itiraz ettiği ancak ödemenin olmadığı görülmekle (2) numaralı ara kararda devamına verilen takipteki alacak miktarları doğrudan yazılmıştır. Kısa kararın (3) numaralı ara kararında icra inkar tazminatına esas miktarda hata yapılmış olup davalının takip dosyasında kabul etmiş olduğu borç miktarı düşüldükten sonra kalan kısım üzerinden icra inkar tazminatı verilmesi yönünde tashih şerhi yazılmıştır.

TASHİH ŞERHİ

1-Hükmün (3) numaralı kararında ''3.293,19-TL''nin sehven yazıldığı anlaşılmakla bu ibarenin hükümden çıkartılarak iptali ile bu yere ''2.953,60-TL'' ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde tashihine resen karar verildi. Katip ... e-imzalı

Hakim ... · e-imzalı