Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2023/669

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle. Davacının Tuzla Mah. 1271 Nolu Sk.

No:72 Adapazarı/Sakarya adresinde fabrikası bulunduğunu ve ticari faaliyetlerini işbu adresten yürüttüğünü, davalı şirketin ise davacının adresinin tam karşısında deposu bulunduğunu, 10.12.2022 tarihinde davalı şirketin deposunda Sakarya'nın birçok yerinden dumanlarının görüldüğü büyük bir yangının meydana geldiğini, davalı şirketin deposunda meydana gelen yangın sonucunda davacı şirkete ait taşınmazların da zarar gördüğünü, şirketin davalı şirketin deposuna bakan cephesinde bulunan cam, çerçeve ve pencerelerinin tamamının çatladığı yahut kırıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini,

ayrıca şirketin yine yangının meydana geldiği depoya bakan cephesinde yer alan, klima motorlarının da yangın nedeni ile çalışamamakta olup zarar gördüğünü, Sakarya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş dosyası ile işyerinde meydana gelen hasara dair delil tespiti yapılarak bilirkişi raporu alındığını, Tuzla Mah. 1271 Nolu Sk.

No:72 Adapazarı/Sakarya adresinde bulunan fabrika niteliğindeki taşınmazın zarar gören cephesinde yer alan pencere sistemlerindeki çerçeve ve camların değişim/onarım bedelinin yaklaşık olarak 47.937,159 TL civarlarında, zarar gören klima motorları hakkında toplam onarım-değişim bedelinin yaklaşık olarak KDV daihil 7.500,00 TL civarlarında olduğunun bilirkişi tarafından raporlanarak ilgili dosyaya sunulduğunu, şirketin faaliyetlerine kesintisiz ve güvenli olarak devam edebilmek adına söz konusu onarım ve değişimleri yaptırdığını,

zarar gören cephede yer alan pencere sistemlerindeki çerçeve ve camların değişim/onarım bedeli olarak 49.000,00 TL, zarar gören klima motorları hakkında toplam onarım-değişim bedeli olarak 7.375,00TL ödendiğini, davalı firmanın tedbirsiz ve özensiz tutumu nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde 56.375,00 TL zarara uğranıldığı belirtilerek iş bu bedelin davalıdan yangının meydana geldiği 10.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.

İş dosyası kapsamında yapılan masrafların davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle.

Davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği, davalının kiracı olarak bulunduğu depoda yangın çıkmasında, yangının çıkış sebebinde, önlenememesinde ve yangının artmasında hiç bir şekilde kusuru bulunmadığını, tinerci ...nin yaktığı ateşin deponun sandviç panelden yapılmış cephesine sirayet etmesi sonucu yangının başladığını, taşınmaz malikinin hem bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu hem de kiraya veren olarak kiralananı sürekli olarak kiralama amacına uygun bulundurma yükümlülüğü gereğince taşınmazı dışarıdan gelecek olası tehlikelere karşı koruma yükümlülüğü bulunduğunu,

doğru tespitlerde bulunulabilmesi bakımından binanın projesine aykırı şekilde eklenen sundurmaya ilişkin detayların görülebilmesi adına Sakarya Belediyesi imar müdürlüğünden taşınmazın projesinin getirtilmesinin önem arz ettiğini, davanın ... Sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı şirketin deposunda meydana gelen yangında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının Tuzla Mah. 1271 Nolu Sk. No:72 Adapazarı/Sakarya adresindeki fabrikada meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Sakarya ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş. Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir.

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava dışı...Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 11.12.2022 tarihli beyanında; "Ben küçük bekçi yazıhanesi gibi bir konteynerda Zirai Aletler Sanayi Sitesinde yaşıyorum. Konteyner içerisinde odun sobası yakıyorum. Olay günü alkol almıştım. Sızmışım, kendime geldiğimde üvey abim beni konteynerden dışarı çıkardı. Yangın çıkmış üvey abimde biraz ileride başka bir barakada kalmaktaydı. Sonrasında tamamen kaldığım yer tutuştu. Bu yerin yanında mobilya fabrikası olduğu için itfaiye gelene kadar sirayet etti ve itfaiye gelmedi. Bu arada fabrika yandı. Sonarsında itfaiye geldi. Kasıtlı olarak bir suç işlemiş değilim."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dışı...Sakarya ... Sulh Ceza Hakimliğine verdiği 11.12.2022 tarihli beyanında; "... ben Zirai Aletler Sanayi sitesinde yaşarım olay günü ben alkol almıştım. Onun öncesinde de bulunduğum konteynır içerisinde bulunan sobayı yakmıştım, alkolün etkisi ile ben sızmışım, sobadan yangın çıkmış zaten beni de biraz ileride başka bir barakada kalan üvey abim kurtardı. Benim kaldığım yerin yanında mobilya fabrikası vardı. İtfaiye gelene kadar o fabrika da yandı. Ben hiç bir şekilde kasten yangın çıkartmadım. Zaten abim gelip beni çıkartmasa ben de yangın içerisinde kalacaktım..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın hasara neden olduğu iddia edilen davalı kiracıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı şirketin Tuzla Mah. 1271 Nolu Sk. No:72 Adapazarı/Sakarya adresinde şirketinin bulunduğu, davalı şirketin davacının adresinin tam karşısında deposu bulunduğu, 10.12.2022 tarihinde davalı şirketin deposunda yangın meydana geldiğini, davalı şirketin deposunda meydana gelen yangın sonucunda davacı şirkete ait taşınmazların zarar gördüğü, davacı şirketin davalı şirketin deposuna bakan cephesinde bulunan cam, çerçeve ve pencerelerinin tamamının çatladığı yahut kırıldığını ve kullanılamaz hale geldiği, ayrıca davalı şirketin yine yangının meydana geldiği depoya bakan cephesinde yer alan, klima motorlarının da yangın nedeni ile çalışamamakta olup zarar gördüğü, zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek dava açılmıştır.

Dosyaya davalı tarafından sunulan tapu kaydı ve 01.12.2017 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde; Davacı şirket adresinin karşısında yer alan ve depo olarak kullanılan işyerinin malikinin ihbar olunan

... ... Bant Sistemleri ve ... Mak. İmal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 01.12.2017 tarihli kira sözleşmesi ile deponun davalı ...Pazarlama İthalat İhracat İmalat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketine kiralandığı, yangının ortaya çıktığı 10.12.2022 tarihinde davalının davacı şirket adresinin karşısında yer alan depoyu kiracı olarak kullandığı anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 316/1 maddesinde "Kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür." düzenlemesi ve 334.maddesinde "Kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir." düzenlemeleri bulunmaktadır. Buna göre kiracı kiralananı özenle kullanmak ve ne durumda teslim almışsa o durumla geri vermekle yükümlüdür.

Öte yandan TBK'nun 49. maddesine göre "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesine göre de "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa Hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.

Dosya kapsamına göre, yangının davalının kiracısı olduğu kiralananda başladığı anlaşılmaktadır. Yangının mal sahibinin kusurundan, binanın ayıplı olmasından veya üçüncü kişinin fiilinden çıktığı ispat edilmediği sürece yangın nedeniyle meydana gelen zarardan kiracı sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/14548 esas, 2015/6142 karar sayılı kararında, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2014/13317 esas, 2015/9463 karar sayılı kararında da kiracının kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça kiralananın korunması hususunda gerekli özeni göstermediği ve meydana gelen zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır.

Somut olayda dava dışı ...nin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı ve Sakarya ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından alınan beyanlarında da görüleceği üzere yangının çıkmasına dava dışı...sebebiyet vermiştir. Yangına sebebiyet veren eylemin dava dışı üçüncü kişinin fiilinden ortaya çıktığı bellidir. Yangının ortaya çıkmasında ve yayılmasında kiracıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gibi yangının dava dışı üçüncü kişi ...nin kusurlu eyleminden kaynaklandığı, davalının ortaya çıkan yangında kusurunun bulunmadığı, davalının zarardan sorumlu olmadığı değerlendirilerek davanın reddini karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Savcılık dosya içeriği, dava dışı ...nin beyanları, dosyadaki diğer belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde tanık beyanlarının, Ankara 15. SHM nin 2023/1874 esas sayılı dosyası ve Sakarya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/470 esas sayılı dosyalarının mahkememiz dosyasına bir katkı sağlamayacağı, ceza dosyasında yapılacak kusur değerlendirmesinin mahkememiz açısından bağlayıcı olmayacağı değerlendirilmekle bu dosyaların bekletici mesele yapılması yönündeki talebin ve tanık dinletilmesi yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 692,90-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan ve 2023 yılı tarifesine göre toplamda 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

...-Fazla yatan gider avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı