Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/297 K.2023/457

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Trafik kazasında ölen 54 ... ... plakalı araçta yolcu olan ... ... desteğinden yoksun kalan davacıların 2918 sayılı KTK’nu ve Genel Şartlar ilgili hükümlerine ve diğer yasal mevzuat hükümlerine dayanarak, desteğin yolcu olduğu aracın ZMSS’nı yapan davalı Sigorta Şirketi’nden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve 6100 sayılı Yasa'nın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre alınacak bilirkişi raporu sonrasında dava değeri artırılmak üzere şimdilik 150.000 TL (... ... için 20.000 TL, ... ... için 50.000 TL ... ... için 80.000 TL olmak üzere) maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının,

temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vefat durumunda tazminat talebi için gerekli olan evrakların eksiz olduğundan yeterli değerlendirme yapılamadığını, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, Müvekkili olan şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 23/08/2023 tarihli sulh olunduğuna dair dilekçe sunmuş ve sulh protokolünü dilekçesine eklemiştir.

Davalı vekilinin 23/08/2023 davacı tarafça sulh sebebiyle davanın konusuz kaldığına dair dilekçesi, yine davacılar vekilinin 24/08/2023 tarihli sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dilekçeleri okundu, incelendi.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 313.maddesi; “ (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmündedir. Aynı yasanın 314/1.maddesine göre; sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK 315/1.maddesi)

Somut olayda; davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 24/08/2023 tarihli sulh protokolüne ve davalı vekilinin 23/08/2023 tarihli dilekçedeki beyanına göre, dava konusu tazminat hususunda anlaşmaya varıldığı ve bu şekilde uyuşmazlığın esası hakkında tarafların anlaştıkları, tarafların sulhe göre karar verilmesi talepleri de olmadığından 6100 sayılı yasanın 315/1.maddesi gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı