Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/303 K.2023/654

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından ..... Spor Malz. Tic. A.Ş. adına ..... T.A.Ş. Zonguldak Şubesine ait ..... numaralı 30.09.2022 tarihli 18.500-TL bedelli çekin keşide edildiğini, lehtar şirketin ..... Spor Malz. Tic. A.Ş.'ye gönderilmek üzere 23.05.2022 tarihinde .....

Kargo Zonguldak-Kömürkent Şubesine verildiğini, ancak çekin kargoda çalındığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...../..... ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...../..... soruşturma numaralı dosyalarıyla soruşturmaların devam ettiğini, Kargo şirketi tarafından ..... ..... ..... .....

Polis Merkezinde 24.05.2022 tarihinde ...../..... evrak numarasıyla şikayette bulunulduğunu, çekin lehtar şirketin eline geçmediğini, çekteki lehtarın cirosunun sahte olduğunu, bu sebeple çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, çeke dayanak olan, davacının lehtar şirket ile ticari ilişkisine konu borç, lehtar şirket ..... Spor Malz. Tic.

A.Ş.'ye ödendiğini, Davacının davalıya borcu bulunmadığını , bu sebeple davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ..... numaralı 30.09.2022 tarihli 18.500-TL bedelli çekin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davalının tüm iddiaları red ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil Mahkememizde yapılan 10/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında "... Ben zeytinyağı satışı yapan bir bayi işletmekteyim, 60 teneke yağ karşılığında bana bu çek verildi, bana çeki veren kişiyi hatırlayamıyorum, çeki bu adamdan almadan önce bankaya çekin sıhhatini sordum, çekin usulüne uygun olduğunu öğrenince çeki kabul ettim ve bankaya çeki ibraz ederek çeki aldım, ben ..... ..... dahil bütün cirantacıları tanımam, o dönemde bayim adapazarı merkezindeydi..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

..... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ..... ..... nolu 30/09/2022 tarihli ve 18.500,00Tl bedelli çek ödeme dekontu ve çek görüntüleri celp edilmiş, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...../..... ve ..... esas sayılı dosyası İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...../..... soruşturma dosyası sistem üzerenden celp edilmiştir.

Somut olayda;

Davacı, dava dışı ..... Spor Malz. Tic. A.Ş. lehine keşide ettiği ..... T.A.Ş. Zonguldak Şubesine ait 30.09.2022 tarihli18.500 TL bedelli, ..... seri nolu çeki kargo ile adı geçen lehtara gönderilmesi esnasında çalındığını ileri sürmüş, çeklerdeki lehtar ..... Spor Malz. Tic. A.Ş.’nin cirosunun sahte olması nedeniyle istirdat talepli dava açtığı tespit edilmiştir.

Dosyamız arasına muhattap banka tarafından 12.06.2023 tarihli üst yazı ile gönderilen ..... T.A.Ş. Zonguldak Şubesine ait 30.09.2022 tarihli 18.500 TL bedelli, ..... seri nolu çekin fotokopisi incelendiğinde; davacı tarafından ..... Spor Malz. Tic. A.Ş. lehine keşide edildiği, çekin arkasındaki ilk imzanın lehtara ait olduğu, sırasıyla diğer cirantaların; ..... Toptan Gıda İnşaat Turizm ve davalı ..... ..... olduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 677. maddesinde düzenlenen "imzaların istiklali(bağımsızlığı)" ilkesine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Keşideci davacı çekteki imzasını inkar etmemiştir.

TTK'nın 687. maddesi uyarınca davacı, ara cirantalar ve hamilin, dava konusu çeki, lehtarın ciro imzasının sahih olmadığını bilerek devraldıklarını ispat etmelidir. Bu hususun bilinmesi gereken an, çekin devralındığı andır.

İspat yükü davacı tarafta olup, dosya kapsamı ile keşideci davacının, ara cirantalar ve hamilin dava konusu çekleri, lehtar imzasının geçersiz olduğunu bilerek devraldıkları ve davacıyı zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiklerini ispatlayamadığı, ayrıca imzaların istiklali prensibi uyarınca lehtar imzasının geçersiz olmasının sadece sahibi yönünden sonuç doğuracağı, davacının lehtar imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı, lehtara ödeme yapıldığının da iddia ve ispat edilmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davaya konu çeklerin çalınmasına ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...../..... ve ..... esas sayılı dosyası ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...../..... soruşturma dosyası ile soruşturma devam etmekte ise de, anılan soruşturmada davalının yer almadığı anlaşıldığından bu soruşturmanın sonuçlanması beklenilmemiştir.

HÜKÜM . Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın REDDİNE

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 46,09-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6-Yönetmelik gereği talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına;

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza