Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/320 K.2024/502

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; 22.02.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Mevlana Caddesinde park halindeki ... plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu, bu nedenle değer kaybı meydana geldiği, kaza sonrasında sigorta şirketine mail üzerinden başvuru yapıldığı, ancak reddedildiği, bu nedenle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleştiği tarih 25/02/2022'de olduğunu, aracın işletmesinin tarafına geçtiği tarih ise 21/02/2022 tarihi olduğunu, bu hususla ilgili noter evrakını mahkememize sunduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu maddi hasarlı kaza tespit tutanağında da aracın sigortalı olmadığına dair bir tespitte bulunulmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in İşletenin Değişmesi Başlıklı 11.maddesinde: '' Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder.

İşletenin değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır.

Ancak, mevcut sözleşme işletenin değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir.'' hükmünün esas olduğunu, dolayısıyla araç devrinin gerçekleştiği tarih olan 21/02/2022 tarihinden sonraki 15 gün boyunca araca ait sigorta sözleşmesinin devam ettiği hususu izahtan vareste olduğunu,

polis memurlarınca hazırlanan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın gerçekleştiği tarihte ... plakalı araca ait sigorta şirketi ... ve poliçe no.su ... olup kaza tarihinden sonra ya da kaza tarihinden önce poliçenin aracı devreden tarafından iptal edilmesinin hukuk nazarında ilgili sorumluluğu kaldıran herhangi bir etkisinin olmadığını, bu sebeple ilgili tarihte poliçe teminat sınırı kazadan kaynaklı zararı karşılıyor olup zararın tazmini için de ...' ye başvurma zorunluluğu varken ilgili başvuruya ... tarafından olumsuz yanıt verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

bu husus ayrıca sigorta şirketlerinin var olma amacına ve hukuka açıkça aykırı olup borçtan dolayı doğrudan sorumlu olmadığını, teminat tutarı ve alacak miktarına bakıldığında sigorta şirketinin ilgili alacaktan sorumlu olduğunun ortada olduğunu, mezkur zarardan dolayı sorumluluk ilgili zarar miktarı sigorta poliçe teminat limitinin altında kaldığından poliçe şirketi olan ...'ye ait olduğunu, kendisinin maddi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple davanın kendisi açısından husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddinin gerektiğini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını,

talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ...'ne, Sahibinden.com'a yazılan müzekkerelere cevaplar verilmiştir, cevabı yazıları okunmuş dosya arasına konulmuş ve tüm deliller toplanmıştır.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı değer kaybı tutarının tahsili yönünde olduğu anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle:"... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz") kusurlu olduğu, ... plakalı araç maliki ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin ... TL (On Bir Bin Beş Yüz Elli Dokuz Lira Dokuz Kuruş) olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla takdir edilen Değer Kaybının 4.500,00 TL (Dört Bin Beş Yüz lira) olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize 10.07.2024 tarihli dava arttırım dilekçesinin sunulduğu görüldü.

Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde. 25.02.2022 tarihinde ilimiz Karasu İlçesi, ...

Mahallesi ... caddesi üzerinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda önce park halinde bulunan ... plakalı araca ve sonra ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, ... plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/I maddesinde yer alan "park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" maddesini ihlal ettiği, bu nedenle asli kusurlu sayılacağı, tespit edilmekle %100 oranında kusurlu olduğu,

kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın sürücüsü olan ...'ın ve sigorta şirketinin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların usule uygun olduğu, bilirkişi hesaplamalarına göre davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin 4.500,00-TL olduğu, davacının maddi zararının tamamen karşılandığına ilişkin dosyada belge ve beyan bulunmadığı anlaşılmış olup, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı zararından ibaret maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kabul edilen miktara davalı ... için kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise dava dilekçesinde açıkça temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın KABULÜNE,

-4.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ... bakımından kaza tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 02.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 239,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,93-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,77-TL Tamamlama Harcı, 4.383,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.802,57TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Arabuluculuk ücreti olan 3200 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, Davalı ... vekili ve davalı ...'ın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.