Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/452 K.2024/518

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket çalışanı ... sevk ve idaresinde bulunan davacı şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç arasında 01/08/2013 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın trafik sigortasının davalı şirket tarafından ... poliçe no ile tanzim edildiğini, Kaza sonrasında şirkete ait kamyonun pert olduğunu, ayrıca firma çalışanının da yaralandığını, Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/389 E ve 2015/124 K. Sayılı ilamında yer alan bilirkişi raporunda firma çalışanın kusurunun olmadığı davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğuna karar verildiğini,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... dosya numarası ile hasar dosyası oluşturulmuş ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek, ... plakalı araçta meydana gelen maddi zarar zarar için 500 TL ve aracın kullanılamamasından doğan kazanç kayıpları sebebi ile 500 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL’nin davalıdan kaza tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereği ve trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle çalışamadığı süreye ilişkin mahrum kaldığı kazanç kaybını talep etmişse da davacının taleplerinin ispatı gerektiğini belirterek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının hangi miktarda tazminat talep edebileceği, davacının aracın kullanılamamasından dolayı kazanç kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu, davalının oluşan zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Mahkememiz ara kararı gereğince alınan bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusu ve araç muadillerinin ... tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ... TL olduğunu, davacının aracın yenisini almak için mahrum kaldığı ikame araç bedelinin ... TL, ... tarihi itibariyle mahrum kalınan araç bedelinin ... TL, 01/08/2013 kaza tarihi itibariyle mahrum kaldığı ikame araç bedelinin ... TL, kaza tarihi itibariyle davacının uğradığı maddi zararının araç bedeli ... TL, ikame araç bedeli ... TL, aracın sovtaş bedelinin ... TL, olduğu hesaplamış" şeklinde kanaatini bildirmiştir."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesinde tazminat isteminin zararın görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiş, bu maddenin devamında tazminatın ceza kanununlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması halinde ceza zamanaşımının uygulanacağı düzenlenmiştir.

Bu maddeden hareketle dosyamıza konu haksız fiilin ceza kanunları gereğince suç niteliği açık olduğundan ve ceza kanunlarınca dosyaya konu fiil bakımından daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğünden iş bu tazminat davası bakımından suç niteliği taşıyan fiile uygulanacak zamanaşımı hükümleri dikkate alınacaktır. Dava konusu haksız fiil olan trafik kazası 01/08/2013 tarihinde meydana gelmiştir.

Hayatın olağan akışı dikkate alındığında tazminata konu zarar bu tarihte zuhur etmiştir.

Bu tür haksız fiillerle ilgili olarak Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinde en hafif suçlarda olağan zamanışımı süresinin 8 yıl olacağı öngörüldüğünden ve haksız fiil nedeniyle mahkememizde davacı tarafından tazminat davası açma hakkının haksız fiili işleyen ile zararı öğrendiği günden başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, Türk Ceza Kanunu'nda daha uzun bir zamanaşımı öngörüldüğü, olay tarihinden itibaren KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi (8 yıl) içinde davanın açılmadığı gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.