Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/537 K.2023/600

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... Limited Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... Sicil Numarasıyla kayıtlıyken 03/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, Sakarya .... İş Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile ihya davası açmak için süre verildiğini, bu sebeple Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ....Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 17/10/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile; Davanın esasına geçilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, Ticaret sicil kaydı silinmiş şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, terkin işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ticaret sicil kayıtları alınmış, şirketin TTK geçici 7. Madde gereği 30/12/2013 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, şirketin en son müdürünün ... ... olduğu görülmüştür.

Sakarya ... İş Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmiştir.

Dava sicilden TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacının ihyası istenen şirket aleyhinde Sakarya .... İş Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı, şirketin terkin edilmiş olması sebebiyle mahkemece davacı tarafa şirketin ihyası davası açması için süre ve yetki verildiği, bu durumda davacının taraf teşkili açısından şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın geçici 7/15 yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; dava konusu olan şirketin Sakarya .... İş Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ve bu dosyada alınacak kararın infazı ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin en son müdürü.... 'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ....... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HMK’nın 320/1 maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir. Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır.

Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür.

Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar) (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2018 tarihli ve 2017/13-2803 E., 2018/753

K. sayılı ilamı)

İhya davalarına ilişkin olan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2021/... esas 2022/... karar sayılı emsal kararında ön inceleme duruşmasının açılması gerekliliğine değinilmiş ise de bu karara ilişkin somut davada dilekçeler aşaması hiç yürütülmeden doğrudan husumet yokluğundan usule ilişkin red kararı verilmesi Dairece hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak görülmüştür. Eldeki dosyamızda ise dilekçeler aşaması tamamlanmış, davalı cevabını sunmuş, ve tüm belgeler toplanmıştır.

HMK nun 320/1 maddesi açıkça basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda mahkemenin, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla eldeki somut davada duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmemiştir. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/...-... Esas 2018/... Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ihya davası niteliği itibariyle çekişmesiz yargı işidir.

Ön inceleme duruşması temelde taraflar arasındaki uyuşmazlığı tespit etmek ve yargılamanın çerçevesini çizmek amacına yönelik olduğundan, ihya davasında aslında bir uyuşmazlık ve ileri sürülebilecek bir hak bulunmadığından ve ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım niteliğinde bulunduğundan, sonuç itibariyle ihya davasına ilişkin yargılamada ön inceleme duruşması yapılması zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... ticaret sicil numarasında kayıtlı.... Limited Şirketinin Sakarya.... İş Mahkemesinin 2023/.... Esas sayılı dava dosyası ve bu dosyada alınacak kararın infazı ile sınırlı olarak TTK'nun geçici 7/15 maddesi gereğince ihyası ile sicile tesciline, Tasfiye memuru olarak şirketin önceki yetkilisi ...'nın (T.C. ...) atanmasına,

2-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı ile gereği için kararın bir suretinin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davalı ......Müdürlüğü yasal hasım olması sebebiyle ......Müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

6-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara ve ayrıca tasfiye memuruna tebliğine,

Başkan .. · e-imza Üye .. · e-imza Üye .. · e-imza Katip ... · e-imza