Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/544 K.2023/634

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; avacı ile davalı arasında ahşap bungalov projesi yapımı konusunda 04/04/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ...-...

Sokak No:... adresindeki taşınmaz üzerinde 3 adet bungalov yapıp davacıya teslim etmeyi ve davacı tarafından da sözleşmede belirlenen bedelin vade tarihi itibariyle davalıya ödenmesi yüklenildiğini, bu sözleşme ile 3 adet bağımsız bölüm/bungalov yapımının sözleşme tarihinden itibaren 90 takvim günü sonunda tamamlanıp davacıya teslim edilmesi kararlaştırıldığını,

taraflar arasında mutabık kalınarak sözleşme kapsamında değişiklik yapılmış ve toplamda ... bağımsız bölüm yapımı konusunda anlaşılmış ve bu anlaşma sonucunda davacı yapılacak işin karşılığı olan 375.000 TL'yi sözleşme yükümlülüğüne uygun davranarak süresi içinde banka aracılığıyla karşı tarafa ödemiş bulunduğunu, Yapılan ödemeye istinaden karşı tarafın üstlenmiş olduğu .... adet bağımsız bölüm/bungalov yapımına uzunca bir süre sonra başlanılmış olup, sözleşme ile belirlenen teslim süresinin üzerinden 8 aydan fazla süre geçmiş olmasına rağmen karşı taraf üstlendiği .... adet bağımsız bölüm/bungalovu davacıya teslim etmediğini,

Sözleşme kapsamında belirlenen 04.07.2022 tarihinde karşı taraf üstlendiği borcu ifa etmemesi sebebi ile temerrüde düşmüş bulunduğunu, davalı ile görüşmelerin sonuçsuz kaldığını bu sebeple 13/12/2022 tarihli Sakarya .... Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarname davalı tarafa gönderildiğini, 21/03/2023 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/...

Değişik İş dosyası ile delil tespiti yoluna başvurularak sözleşmeye konu adreste keşif ve tespit yapıldığını, öncelikle yargılama süresi boyunca davacının daha fazla zarar uğramaması amacı ile öncelikle teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaate olması halinde belirlenen teminat bedeli üzerinden davacının alacağına kavuşmasının korunması amacıyla ihtiyati hacize karar verilmesi ile davanın kabulü ile Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesin...2023/...

D.iş sayılı dosyasında belirlenen ve tamamlanmayan kısım oranında davalıya ödenen miktarın faizi ile birlikte iadesi , 13/12/2022 tarihinde feshedilen sözleşmenin fesih tarihine kadar ki uğramış olduğu zararın ve kar kaydının faizi ile karşılanması, fesih tarihine kadar boş arsaya ödediği kira bedelinin faizi ile hesaplanarak iadesini ve projeyi başka bir firmaya tamamlattırmak zorunda kaldığından ödediği fiyat farkının faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesini taleple dava etmiştir.

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.

.... ... Dairesinden, ... ... ve Sanatkarlar odasından, ... ... Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı okundu, incelendi.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 12.10.2023 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

Somut olayda;

Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı Sapanca Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/10/2023 tarihli cevabi yazısından davalının gelir vergisinden muaf olmadığı, basit usulde vergilendirilmediğini, işletme hesabına usulüne göre defter tuttuğu son bildirilen vergi matrahının sıfır olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 23.10.2023 tarihli .... .... ve ... Odaları Birliği'nin cevabı yazısına göre davacının esnaf kaydının olduğu, 19.10.2023 tarihli Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabı yazısına göre davacının kaydının olmadığı, yine 09.11.2023 tarihli Sakarya ....nın cevabı yazısına göre davacının oda kaydının olmadığı görülmüştür. Alınan tüm cevabi yazılara ve dosya kapsamına göre davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda eldeki davada, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, davanın konusu dikkate alındığında mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza