Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/596 K.2024/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Davalı borçlunun müvekkilden makine tamir bakım hizmeti almış olup almış olduğu bu hizmet karşılığı davalıya kdv dahil 5.015,00-TL faturanın kesildiğini, davalının hizmet almasına karşın hizmet bedelini ödemediğini, davalının borcunun ödemekten imtina etmesinden dolayı hakkında Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9944 E dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu icra dosyasına haksız itiraz etmiş olup takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasına geçmeden önce arabuluculuğa başvurulmuş olup herhangi bir sonuç alınamadığını,

borçlu firmanın kötü niyetle icra takibine itirazda bulunmuş olup müvekkilin alacağına geç kavuşması ve enflasyonda erimesi gayreti içerisinde olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de tamir bakım hizmeti verildiğinin görüleceğini, müvekkilin yapmış olduğu bakım hizmetine giden tanıkların mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9944 E sayılı dosyasındaki haksız itirazın kaldırılmasına ve davalı aleyhine %40dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9944E sayılı dosyasında haksız itirazın kaldırılmasını, davalı aleyhine %40dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 12/12/2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının hukuki dayanaktan yoksun taleplerini kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu alacakları açısından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı taraf dilekçesinde yalnızca kesmiş olduğu faturadan bahisle alacaklı olduklarını iddia etmiş olup söz konusu faturanın içeriğine, neyden kaynaklandığına ilişkin hiçbir bilgi ve beyanda bulunulmadığını, haksız olarak kesilen faturaların yalnızca alacağın ispata yeterli olmadığı yerleşik içtihatlar ile de açık olduğunu, “Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi” başlıklı 194 üncü madde ile,

tarafların, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme zorunluluğu, yani somutlaştırma yükü getirilmiş olduğundan, bu yükümlülük gereği, davacının iddia ettiği her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini, dava dilekçesinde belirtmesi esası da bir yenilik olarak maddede düzenlendiğini, davacı tarafından bu husus gözardı edilerek savunma haklarını sınırlayacak biçimde yazılan dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, davacı tarafından verilen hizmetin gereği gibi yerine getirilmemiş ve makinenin ayıbının giderilmemiş eksik ve ayıplı hizmetin söz konusu olduğunu,

müvekkilinin makine tamiri ve bakımı için davacı ile anlaştıklarını, davacıya kompresör bakımı yapmakta olup müvekkile ait makineye bakım ve tamirat hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını ancak makinenin tamir edilmemiş ve müvekkile iade edilmiş olduğunu, akabinden haksız şekilde müvekkile fatura ikame edilmiş, müvekkil tarafından bu faturanın iade edilmiş olduğunu, davacının iade edilen faturayı İcra takibine koyması üzerine,

bu haksız takibe de itiraz edildiğini, müvekkili tarafından, davacıdan alınan hizmet eksik ayıplı şekilde yapıldığını, bakım ve onarımı davacı yan tarafından yerine getirilmemiş olduğunun, hizmet verdiklerini iddia ederek fatura kestikleri makinada bir çok sorunu beraberinde getirerek müvekkilin maddi zararının ortaya çıkmasına sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilin makinanın tamiratı için yapmış olduğu masraflara ilişkin faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafından müvekkile verilen tamirat hizmetinin eksik ve ayıplı olduğunu, müvekkilin bu eksik ve ayıplı hizmet dolayısı ile ciddi maddi zararlara uğramış,

makinanın tamiratını farklı bir hizmet alarak yaptırmak zorunda kaldığını, bu süreçte hem makinası tamir olmadığı gibi makine eksikliği nedeni ile işinde aksaklıklar yaşamış olduğunu ve maddi zarara uğramış olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı taleplerle açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Sakarya 4.İcra Müdürlüğünün 2022/9944 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş, bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne davacı ...'in dava tarihi olan 31/10/2023 Tarihi itibariyle Gelir vergisinden muaf olup olmadığı, Basit Usulde Götürü Usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, Son bildirdiği vergi matrahının ne olduğu, İşletme usulünde defter tutup tutmadığı tutuyorsa yürütülen faaliyetinin VUK'nun 177/l. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığının davacının tacir olarak nitelendirilip nitelendirilmediği hususlarında mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Sakarya Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne dava konusu edilen GIB2022000000113 nolu faturaların davacı ...'in Beyanname Satış (BS), ve davalı ...'nin Beyanname Alış (BA) formunda bulunup bulunmadığı hususlarının önemle araştırılarak, buna ilişkin oluşturulacak tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Sakarya Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sakarya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na davacı ...'in tacir veya esnaf kaydının olup olmadığının, ticari işletmesinin bulunup bulunmadığı hususlarının önemle araştırılarak bu hususta oluşturulacak tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki anlaşmazlığın; Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9944 Takip Numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9944 Takip Numaralı dosyası incelenmiş olup alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, takibin" Fatura 5.015,00 TL" sebebine dayandığı, takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.

Davacı taraf tamir bakım hizmeti verildiği ileri sürmüş, davalı taraf verilen hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği, hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkememizin 02/04/2024 Celse Tarihli duruşma zaptı (1) Nolu ara karar gereği; "Dosyanın makineci bir bilirkişiye tevdine, davaya konu makinede hizmetin yapılıp yapılmadığı, ayıplı ifa olup olmadığı, ayıbın açık mi yoksa gizli ayıp mı olduğu, hangi tarihte ortaya çıktığı, hizmet yapıldığı esnada hizmetin kapsamına göre, hizmet bedelinin ne olduğu, fatura ile uyumlu olup olmadığı konuları da değerlendirilmek üzere taraf beyanlarının dikkate alınarak, rapor sunulmasının istenmesine," şeklinde karar verilmiş olup, bu hususta rapor düzenlenmek üzere dosya aslı Makine Mühendisi Bilirkişisi Ünal Uysal'a 02/04/2024 tarihinde tevdi edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 06/05/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Yapılan tespitler ve değerlendirme sonucunda; Kompresör için verilen hizmetin yapılmış olduğunu, Kompresör için verilen hizmetin ayıplı ifa olduğunu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, kompresör için verilen ayıplı hizmetin beyanlara göre “1” bir gün sonra ortaya çıktığını, hizmet yapıldığı esnada hizmetin kapsamına göre, hizmet bedelinin 5015,00-TL (Beş Bin On Beş Lira) olduğunu, ve fatura ile uyumlu olduğunu, faturanın 1.000,00-TL (KDV dahil) işçilik, kalan 4.015,00 (KDV dahil) yedek parça olarak alınmasının uygun olacağını, ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen zararın 16.992,00-TL (On Altı Bin Dokuz Yüz Doksan İki Lira) olduğu görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlemiştir.

Dosya kapsamına göre, tarafların kompresörün tamiri hususunda anlaştığı, davacı tarafın onarım hizmeti verdiği, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere onarım hizmetinin takip miktarı ile uyumlu olduğu, onarım hizmeti sonucunda ise yanlış bağlantı nedeniyle makinenin arızalandığı, bu durumda davacının hizmetinin eksik ifa olduğu, ayıp hususundan söz edilemeyeceği, davacının eksik ifası nedeniyle takibe yapılan itirazın haklı olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Takibin haksız ve kötü niyetli yapılmış olduğu sabit olmadığından davanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.015,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

8-Dosya arasında mevcut bulunan davacı tarafa ait ticari defterlerin iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı