Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/64 K.2023/270

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı .... Ltd. Şti.

İle davalı şirket ile yapılan cari hesap sözleşmesini de kapsar şekilde taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketi tedarikçi sıfatıyla Trans Avusturya'nın taşıma işlerini üstlenmiş ve yapılan taşıma işlerinden doğan alacakları fatura düzenleyerek kayıt altına alındığını, Uluslararası transit taşımacılık işi tamamen EURO döviz cinsi üzerinden yapılmakta, gümrük harclar vs tüm ödemeler de yine EURO döviz cinsi üzerinden yapıldığını, davalı firma tarafından TL cinsinden ödemeler yapıldığını ,

davalı tarafından TL cinsinden yapılan ödemeleri o gün için açıklanan kur üzerinden döviz cinsine çevirmiş ve defterlerine ve cari hesabına ödemeyi bu şekilde girildiğini, zira taraflar arasında yapılan taşımacılık sözleşmelerinde de ödemelerin döviz cinsinden olacağı kararlaştırıldığını, Davalı Şirket tarafından TL olarak yapılan ödemeler sebebiyle 9.649,58-Euro bakiye cari hesap alacağı kaldığını, alacak sebebiyle davalı şirket aleyhine tarafımızca İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine tarafımızca yetki itirazı kabul edilerek, Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile kayıt oluşturulduğunu, dosyadan tekrar ödeme emri gönderildiğini, Davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Sakarya.... Asliye Hukuk Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyası ile (ticaret mahkemesi sıfatıyla) itirazın iptali davası açıldığını, Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi uyarınca söz konusu olan borç sabit olmuş olup takibin devamına karar verilmiştir.

Sayın mahkemece yapılan yargılama sonucunda 18/09/2020 tarihli gerekçeli kararda " davacının dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresine istinaden 9.469,00 Euro davalıdan alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerinde bakiyenin "0" olduğu ancak fatura bedellerinin sıfırlanma sebebinin belirlenemediği bildirilmekle, davacının davalı yandan 9.649,00 Euro alacaklı olduğu,

davalının takibe haksız itiraz ettiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne dair..." şeklinde gerekçelendirilerek davalı şirketin müvekkil şirkete 9.649,00 Euro borcu olduğu hüküm altına alındığını, ayrıca yapılan yargılamada düzenlenmiş olan 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise "Sözleşme şartlarına göre Euro Bedel üzerinden çalışılacağının açık olduğu bu nedenle ticari defter kayıtlarına alınırken Euro üzerinden işlem yapılması gerektiği, böylelikle davacının 9.649,00Euro bedelli alacağının kabulünün," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Ayrıca aynı bilirkişi raporunda raporun düzenlenme tarihi itibari ile bu alacağın TL karşılığı olarak 43.171,55-TL olduğu tespit edildiğini, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyetten kaynaklanan 9.649- Euro alacağın TBK 99. Madde hükmü gereğince fiili ödenme tarihindeki TL karşılığına 2016 yılından itibaren işleyecek olan ticari reeskont faizi ile birlikte davalı tarafından tahsiline, karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zaman aşımı ve derdestlik itirazları olduğunu, ayrıca

Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğunun aksine müvekkil ile davacı taraf arasında akdedilen cari hesap sözleşmesinde hesap kesim tarihi itibariyle ödemenin Euro veya da Tl cinsinden yapılabileceği, kaldı ki davacı taraf hesap kesim tarihi henüz gelmeden nakit paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalı müvekkile başvurmuş, ödemenin TL cinsi üzerinden yapılmasını talep etmiş,müvekkil de bunun üzerine cari hesap sözleşmesi kesim tarihinden önce davalı tarafa TL cinsi üzerinden alacağı tamamen ödendiğini, davacı tarafın davalı şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı kalmadığını,

Dolayısıyla taraflar arasındaki hesaplar sıfırlandığı halde davacı taraf daha sonra kötüniyetli olarak davalı şirketin kendisine ödeme yapmadığı iddiası ile icra takibine başvurduğunu , haksız ve kötüniyetli bu takibe haklı itirazları doğrultusunda takibin durduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak işbu dava açtığını, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi ve yapılan ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde davacı tarafın tüm alacağını almış olduğu ancak haksız olarak davalı şirkete karşı icra takibine girmiş olduğunun görüleceğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ticari defter kayıtları dosyaya ibraz edilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayıtlar celp edilmiş, Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamıza eklenmiş, Sakarya.... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Olaya ilişkin yasal düzenlemeler değerlendirilecek olursa;

1-Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. (6102 sayılı yasanın 850.maddesi)

2-Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.(6102 sayılı yasanın 855.maddesi)

3-Cari hesabın tasfiyesine, kabul edilen veya mahkeme kararıyla saptanan artan tutara ya da faiz alacaklarına, hesap hata ve yanılmalarına, cari hesabın dışında tutulması gereken veya haksız olarak cari hesaba geçirilmiş olan kalemlere veya tekrarlanan kayıtlara ilişkin bulunan davalar, cari hesap sözleşmesinin sona ermesinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrarlar. .(6102 sayılı yasanın 101.maddesi)

4-Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse veya Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir. (6098 sayılı yasanın 154.maddesi) Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar. (6098 sayılı yasanın 156.maddesi)

Somut olayda;

5-Taraflar arasında 08.10.2016 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin niteliği itibari ile 6102 sayılı TTK'nın 850 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işlerine ait sözleşme niteliğinde bulunduğu, sözleşme süresinin 30.12.2016 olarak belirlendiği, iptal edilmemesi halinde bir yıl daha uzamış sayılacağının yazıldığı, yine aynı sözleşmede hesabın cari hesap olacağının kararlaştırıldığı, dava dilekçesi içeriği, savunma içeriği ve dosya kapsamına göre anılan sözleşmenin takip tarihi olan 16.06.2017 tarihinden önce sonlandırıldığı, Sakarya BAM ....

Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının taşıma sözleşmesinden ve cari hesaptan kaynaklı alacağı için Sakarya ... İcra Müdürlüğünün .../... (Kapatılan Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası-Yetkisizlik öncesi İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün .../...) sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için dava açıldığı ve davanın Sakarya..

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas (Kapatılan Sakarya.... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas) esas sayısını aldığı, anılan dosyanın “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilerek 31.01.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6-Taraflar arasındaki taşıma işine ait alacak talebinin 6102 sayılı yasanın 855/1.maddesine göre bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu,(Benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi .../...12 esas .../... karar sayılı ilamı) yine cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin TTK’nın 101.maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takip tarihi olan 16.06.2017 tarihinde 6098 sayılı yasanın 154.maddesi uyarınca bu zamanaşımı sürelerinin kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, anılan takibe ilişkin itirazın iptali davasının Sakarya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, dolayısıyla davanın açılmamış sayılması ile birlikte zamanaşımı sürelerinin hesabında takip tarihinin baz alınmasının gerektiği, takip tarihi olan 16.06.2017 tarihinden eldeki dava tarihi olan 03.02.2023 tarihine kadar TTK’nın 855 ve 101 maddelerindeki bir ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, davalının zamanaşımı itirazını yasal cevap süresinde ileri sürdüğü anlaşılarak, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açılandığı üzere;

1-Davanın zaman aşımı yönünden REDDİNE

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.201,45-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.700,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı