Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/656 K.2024/50

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ortağı ve müdürü olduğu ...'nin resen ticaret sicilinden silindiğini, ancak şirket adına kayıtlı ...Plakalı ... Model Peugeot Marka otobüsün bulunduğunu belirterek bu aracın ek tasfiyesi amacıyla ihya kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından 18/01/2024 Tarihli beyan dilekçesi ile şirket hakkındaki istenilen kayıtlar ile tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyasına sunulmuş ancak davaya cevap verilmemiştir.

Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin terkinine ilişkin kayıtlar getirtilmiş ve ticaret sicil gazetesi incelenmiş, şirketin 09/10/2014 tarihinde TTK nun geçici 7. Maddesi gereği resen sicilden silindiği görülmüştür.

Uyap kayıtlarında yapılan incelemede ... Plakalı aracın halen ihyası istenen ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dava sicilden TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

...'nin ortağının ve müdürünün davacı ... olduğu, ... Plakalı aracın şirket adına kayıtlı olduğu, davacının şirketin aracının ek tasfiyesi amacıyla şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Kanun’un Geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir” düzenlemesindeki, “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin Anayasamızın 35 ve 40 ıncı maddelerine aykırılığı dolasıyla Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi sonucunda 22.06.2023 Tarihli ve 2023/33 Esas ve 2023/117 Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verilmiştir. Söz konusu iptal kararı Resmi Gazetenin 15.09.2023 tarihli, 32310 sayı ile yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir.

Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır. Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka, davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür.

Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)

İhya davalarına ilişkin olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7191 esas 2022/2157 karar sayılı emsal kararında ön inceleme duruşmasının açılması gerekliliğine değinilmiş ise de bu karara ilişkin somut davada dilekçeler aşaması hiç yürütülmeden doğrudan husumet yokluğundan usule ilişkin red kararı verilmesi dairece hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak görülmüştür. Eldeki dosyamızda ise dilekçeler aşaması tamamlanmış ve tüm belgeler toplanmıştır.

HMK nun 320/1 maddesi açıkça basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda mahkemenin, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla eldeki somut davada duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmemiştir.

Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ihya davası niteliği itibariyle çekişmesiz yargı işidir.

Ön inceleme duruşması temelde taraflar arasındaki uyuşmazlığı tespit etmek ve yargılamanın çerçevesini çizmek amacına yönelik olduğundan, ihya davasında aslında bir uyuşmazlık ve ileri sürülebilecek bir hak bulunmadığından ve ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım niteliğinde bulunduğundan, sonuç itibariyle ihya davasına ilişkin yargılamalarında duruşma yapılması zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı ...'nin adına kayıtlı ... plakalı aracın ek tasfiyesi ile sınırlı olarak İHYASI ile sicile TESCİLİNE, Tasfiye memuru olarak şirketin ortağı ve müdürü olan davacı ...'in - (TCKN:...) atanmasına,

2-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı ile gereği için kararın bir suretinin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması sebebiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

6-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı