Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2024/154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları; Davacının müteveffa ...'ın 16.08.2018 tarihinde ... plakalı çekici ve bu araca takılı bulunan ... plakalı yarı römorku ile Samsun'dan ... İstikametine seyri sırasında ... Mevkii'ne geldiğinde yine aynı istikamette banket üzerinde seyreden ve arkasında römork takılı bulunan ... idaresindeki trafikten çekili ... plakalı traktöre sol yan kısmından çarpması akabinde sürüklemesi ve yoldan çıkarak yolun sağında bulunan fındık bahçesine devrilmesi neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı çekici sürücüsü müteveffa ...'ın olay yerinde vefat ettiğini belirterek, 200.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin; yetki ilk itirazında bulunduğu, destek şahsın kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin trafik sigortası teminat dışı olduğunu, müteveffa ...'ın dava konusu kazaya karışan aracın sürücüsü olduğunu, kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ...'nın müteveffa ...'ın 16.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle manevi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise manevi zarar miktarının ne kadar olduğu, manevi zararın poliçe ile teminat altına alınıp alınmadığı, manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Dava dilekçesinde davacıların 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat miktarının ne kadarının hangi davacı için olduğu ve hangi tazminat istemine ilişkin olduğunun (destekten yoksun kalma, vb.) açık olmadığı anlaşılmış, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ ve 119/2.maddeleri gereği davacılar vekiline taleplerini açıklaması ve talep edilen tazminat miktarının ne kadarının hangi davacı için olduğu ve hangi tazminat istemine ilişkin olduğunu açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmiş,

davacılar vekili tarafından mahkememizin 2023/726 esas sayılı dosyasına sunulan 15.01.2024 tarihli dilekçe ile " dosyadaki her bir davacı için ayrı ayrı 200 bin tl manevi tazminat olmak üzere toplamda davalı yandan 600 bin TL tahsiline , kalan 10 bin tllik maddi tazminatın ise davacı müvekkilim ...tarafından cenaze ve yol giderlerine harcanmıştır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davacı vekili ayrıca 22.02.2024 tarihli celsede alınan beyanında dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin sadece müteveffanın eşi ...'a ilişkin olduğunu, ... için cenaze ve yol gideri olmak üzere maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.

Davacılar ... ve ... tarafından açılmış olan işbu dava dosyası mahkememizin 2023/726 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, mahkememizin 2024/112 esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Davacıların mernis kayıtları UYAP sistemi üzerinden alınarak, dosya arasına konulmuştur.

Çarşamba Ağır Ceza mahkemesinin 2019/218 Esas, 2021/35 Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmiştir.

İş bu dosyanın davacı ... tarafından açılan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi yetki ilk itirazında bulunmuş ise de HMK 16. Maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davacı ...'nın yerleşim yeri adresinin ... olduğu, davacının yerleşim yerinin Sakarya ili sınırları içerisinde kaldığı, mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

16.08.2018 tarihinde saat:18:32 sıralarında, müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı romörk ile Samsun istikametinden ... istikametine seyirle olay mahalline geldiğinde idaresindeki çekicinin sağ ön yan kısımları ile kendisiyle aynı istikamette yolun sağındaki banketi takiben seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün sol yan kısımlarına çarpması akabinde çekicinin sağa doğru sürüklenerek yolun sağındaki fındık bahçesine devrilmesi neticesinde çekici sürücüsü ...'ın ve traktör üzerinde yolculuk yapmakta olan ... ve ...'un ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin davalı sigorta şirketi tarafından 07/12/2017 tanzim tarihli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı görülmüştür.

07/12/2017 tanzim tarihli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi incelendiğinde manevi tazminatların poliçe ile teminat altına alınmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. f maddesinde manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kalan haller arasında sayıldığı anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Dava açılışında yatırılan 269,85-TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.814,00-TL olmak üzere toplam 2.083,85-TL peşin harçtan alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile 1.656,25-TL peşin harcın davacıya iadesine,

3-Mahkememizin 2023/726 esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve 2024/112 esas sayılı dosyasına kaydı yapılan davacılar ... ve ... için yatırılan toplam 540,00-TL başvuru harcının davacıya iadesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk dosyasında yapılan 3.200,00-TL gider avansının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı