Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/742 K.2024/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin makine kayış ve rulman ürünlerinin ticareti üzerine faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketle 2018 yılından itibaren ticari ilişkide olup ürün satışı yaptıklarını, ürün satışına istinaden çeşitli tarihlerde fatura düzenlendiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara istinaden çeşitli ödemeler yapılmış olup 2018 yılında düzenlenen faturaların bedeli toplamda ...TL olup davalı şirket tarafından ...TL ödendiğini, davacı şirket tarafından ürün satışına istinaden 2019 yılında toplam ...

TL fatura düzenlenmiş olup davalı şirketin 1298,00 TL ödeme yaptığını, 2020 yılında davacı şirket tarafından düzenlenen toplam ... TL bedelli faturalar için davalı şirketin 75.000 TL ödeme yaptığını, 2021 yılı için düzenlenen faturaların toplam bedelinin ... TL olup davalı şirketin işbu faturalar için 180.741,63 TL ödeme yaptığını, 2022 yılında davacı şirket tarafından toplamda ...

TL bedelli fatura düzenlenmiş olup 1.200,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirketin de işbu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, davacı şirketin satışını ve teslimini sağladığı ürünlerin faturaya dayalı bedellerinin ödenmesi talep edilmişse de bu alacağı ödenmediğini, Sakarya 3. İcra müdürlüğünün 2023/1520 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek,

davacının icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, dava konusuna ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararının da bulunduğunu, bunu ekte sunduklarını, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacak likit olmadığını, müvekkil şirket temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti alacağına iptal edilen miktar üzerinden hükmedilebileceğini, TTK md. 21 bir ispat kuralı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesi herhangi bir hak kaybına yol açmadığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafları açısından da iptal edilen kısım üzerinden hesaplanmasının gerektiğini talep etmiştir.

Dava; Bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; taraflar arasına akdi ilişkinin varlığı, icra takibine dayanak teşkil eden faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir.

Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/1520 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde, taşıma hizmeti nedeniyle tanzim edilen faturalardan kaynaklanan toplam 141.204,86.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapordan özetle; "...Davalı ...'nin ticari defterlerindeki kayıtların Tek düzen hesap planına uygun olduğu, açık, anlaşılır ve ayrıntılı hesap planında cari hesap bazında detaylandırıldığı, Ticari defter kayıtlarından ve tarafların dosyaya sunduğu belgeler üzerinden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca ulaşıldığı, davacı tarafın Sakarya 3. İcra dairesi 2023/1520 esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu cari hesaba dayalı ...TL tutar arasında herhangi bir fark olmadığı,

davacı ...'nin dosyadaki söz konusu alacağı için davalı ...'ne Sakarya 3. İcra Dairesi 2023/1520 Esas sayılı dosya ile başlatmış olduğu icra takibine konu alacak tutarının ... TL olduğu, davalı tarafın Ticari defterlerinde kayıtlı davacıya kalan borç bakiyesinin ...TL olduğu, sonuç olarak taraflar arasında Ticari münasebetin olduğu, Davalı ... 'nin davacı ...'ne ... TL borçlu olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir."

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapordan özetle; "...Davalıya ait borç bakiyesi tutarı ...

TL olduğu, dava miktarının %20'si olarak hesaplanan İcra İnkar Tazminatı tutarı 28.233,32 TL olduğu, icra dosyası açılışından 06.06.2024 tarihine kadar 573 günlük süre için gecikme faizi tutarı ...TL olduğu, Faiz İşletilen Süre: 1 yıl 6 ay 26 gün, Faiz İşletilen Tutar: 141.166,62 TL, Faiz Oranı: %37,327397260274, Faiz Tutarı: 52.693,83 TL, 11.11.2022 - 01.01.2023 arası 51 gün için yıllık %17,25 faiz %2,4102739726027, 01.01.2023 - 01.07.2023 arasın 181 gün için yıllık %11,75 faiz %5,8267123287671, 01.07.2023 - 01.01.2024 arası 184 gün için yıllık %16,75 faiz %8,4438356164384,

01.01.2024 - 06.06.2024 arası 157 gün için yıllık %48 faiz %20,646575342466, olmak üzere toplam %37,327397260274 faiz uygulanmıştır. Dava tutarı, icra inkar tazminatı ve gecikme faizi toplam olarak 222.093,77 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Sakarya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/01/2024 tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih, 2018/2599 Esas 2018/5261 Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davalıdan ...TL asıl alacağı olduğundan bahisle Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/1520 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını ve faturalara konu hizmetin verilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, davalının takip ve dava konusu edilen faturaların BA formunu ibraz ettiği, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu anlaşılmıştır.

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine ve davaya konu edilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan ...TL borçlu olduğunun belirtildiği,

davalı taraf, takibe itiraz ve cevap dilekçelerinde, akdi ilişkiyi ve hizmeti aldığını kabul etmese de takip dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği ve ticari defterlerine kaydettiği bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği hizmetin verildiğinin kabulü gerektiği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının defterine kayıtlı olan fatura bedelinden dolayı borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği,

davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.