Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/160 K.2024/349

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden borçlu Heper Demir vekili 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile borçlu hakkında adi konkordato talebinde bulunmuş, mahkememizce borçluya İİK.287. maddesi gereği 08/03/2024 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş, geçici konkordato komiseri atanmış ve tedbirlere hükmolunmuştur.

Konkordato komiseri 05/04/2024 tarihli ve 08/05/2024 ve 24/05/2024 tarihli geçici mühlet raporlarını dosyaya sunmuştur. Komiserin tespitleri nazara alınarak mühletin devam edip etmeyeceği hususunun değerlendirilmesi amacıyla duruşma açılmış, borçlu ve vekilinin katılımı ile 06/06/2024 tarihinde duruşma icra edilmiştir.

Borçlu ...'in ... adresinde ... faaliyetinin bulunduğu ayrıca ...’nin ortağı olduğu görülmektedir.

Borçlunun ortağı olduğu şirketin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/152 Esas sayılı dosyası kapsamında 27/02/2024 tarihi itibariyle konkordato sürecinde olduğu ve kesin mühlet verildiği, şirketin diğer ortaklarının konkordato taleplerinin ise İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/178 Esas esas sayılı dosyasında 29/04/2024 tarihinde verilmiş geçici mühlet ile devam ettiği, borçlu ...'in ise mahkememizin eldeki bu dosyasından konkordato talepp ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlu ... dava dilekçesine ekli konkordato projesinde sadece kendi işletmesine ait borçlarını ve şahsi borçlarını göstermiş, ortağı olduğu Florkim şirketi lehine verdiği ve müteselsil sorumlu olduğu borçlarının miktarına ya da ayrıntısına ilişkin bir bildirimde bulunmamıştır.

Bu hususun gerekliliği geçici mühlet sürecinde borçluya ve vekiline komiser tarafından ve ayrıca mahkememizce defalarca hatırlatılmasına ve uyarılmasına rağmen borçlu taraf bu yönde bir açıklama yapmamış, komiserin nihai raporu üzerine son aşamada sunduğu revize projesinde dahi şirkete kefaletlerinden kaynaklanan ve konkordato kapsamına gider borçlarını göstermemiştir.

Mahkememizce Florkim şirketinin devam eden konkordato dosyasından ...'in kefaletten kaynaklı borçlarının bulunup bulunmadığı ve ayrıntısı mahkemesinden sorulmuş, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/152 Esas sayılı dosyasında komiser tarafından hazırlanan 26/04/2024 tarihli tepsit raporunda ortak ...'in şirketin kredi borçlarına karşılık müteselsil kefaletten kaynaklı toplam ... TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Borçlu ... bizzat mahkememizce yapılmış olan bu tespitin varlığına rağmen revize projesini son ana kadar sunmamış, duruşmadan bir gün önce verdiği revize projesinde bu kefalet borçlarını göstermekten yine kaçınmıştır.

Konkordato komiseri ... sunmuş olduğu nihai raporunda.

Davacının konkordato ön projesinin “etkin bir konkordato süreci yönetimine” katkı sağlayacak gerçeklikten uzak olduğu, borçlunun ortağa olduğu şirketin kredi borçlarına kefaletten kaynaklı konkordatoya tabi borçlarının projede gerçeği yansıtacak şekilde gösterilmediği, projenin borçlunun gerçek borç yükünü yansıtmadığı, gösterilen konkordato kaynaklarının konkordato sürecinin etkin bir şekilde yönetimi konusunda gerçekliği yansıtmadığı, bu sebeple borçlunun konkordato projesinin uygulanabilirlik olanağının bulunmadığı, geçici mühlet süreci içerisinde proje revizyonuna yönelik yapılan tespit ve ifadelere davacı tarafından bir dönüş olmadığı,

bu haliyle konkordato sürecinin yönetilmesinin mümkün olmadığı, konkordato sürecinin geçici mühlet süreci içerisinde sonlandırılmasının uygun olacağı yönünde görüş bildirmiştir.

Borçlu vekilinin 03/06/2024 tarihli dilekçesi ile sunduğu revize projesi hakkında komiserden derhal görüş ve değerlendirme istenmiştir. Konkordato komiseri duruşma öncesinde sunduğu 04/06/2024 tarihli değerlendirmesinde; borçlunun ortağı olduğu şirketin kredi borçlarına kefaletten kaynaklı borçlarının revize projede yine gösterilmediğini, revize konkordato projesinin borçlunun gerçek borç riskini yansıtmaktan uzak olduğunu, revize konkordato projesinde sunulmuş olan kaynaklar temel alınarak bir konkordato sürecinin tasarlanmasının mümkün olmadığını, kaynak olarak gösterilen ... TL lik faaliyetlerin devamı ile ön görülen karın borçlunun geçmiş performansına nazaran gerçekçi olmadığını revize projenin gerekli nitelikleri taşımadığını belirtmiştir.

Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Tacir olmayan borçlu konkordato talebine konkordato ön projesini ve mavarlığı durumunu gösteren belgeleri eklemelidir. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir.

Borçlunun ortağı olduğu şirketin kullandığı krediler sebebiyle verdiği müteselsil kefaletten kaynaklı borçlarını projesinde ve revize projesinde sunmamış olması sebebiyle usulüne uygun bir konkordato projesinin varlığından bahsetmek mümkün değildir. Konkordato talep eden borçlunun konkordatoya tabi tüm borçlarını bildirmesi yasanın öngördüğü bir zorunluluktur. Borçlunun talebinin öncelikle bu açıdan reddi gereklidir.

Dava dilekçesinde; " ...’in ... banka kredilerine kefalet karşılığında riski bulunmasına rağmen teminata verilen taşınır ve taşınmazlar olduğu, fakat bu durumdan kaynaklanabilecek haciz baskısı ile ticari durumunun bozulmaması için konkordato talebi bu riskleri bertaraf edebileceği" ifadelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato tasdik kararı verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Kanun koyucunun gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan projeyi dosyaya sunamadıkları, projenin usulüne uygun ve eksiksiz olmadığı, borçlunun sadece kefalet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği değerlendirilmiştir.

Mehaz İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı., mahkeme tarafından mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, ... / ..., ..., ..., ..., 2. Baskı, sayfa 187).

Borçlu ...'in yasanın aradığı anlamda bir konkordato projesi sunmaması, komiserin uyarılarına rağmen revize projesinde eksikliğini gidermemesi, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere hazırlanan projenin başarısının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden diğer borçlu şirketin konkordato projesinin başarısına bağlı olması ve bütünüyle konkordato taleplerinin sadece kefalet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile yapılması sebebiyle, konkordato komiserinin görüşüne de uygun olarak geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato taleplerinin reddine ve daha önce hükmolunan tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza