Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/168 K.2026/26

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi.

25.07.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi TRAMER tarafından yapılan kusur değerlendirmesi ...plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, bu nedenle meydana gelen kaza nedeniyle ....plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle ZMMS (trafik) poliçesi kapsamında ...A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, ....A.Ş.

Tarafından hasar yönünden 66.540,00TL ödeme yapıldığı, ancak yetkili servisçe bir kısım parçalar alınarak aracın tamiratının yapıldığı belirtilse de aracın arta kalan işlemlerinin yaptırılması için araç başka bir servise götürüldüğünde sigorta şirketinin aracın tamiri için araca aldırıldığı parçaların müvekkilin aracına uygun olmadığını, onarım süresince aracını kullanamadığı araçtan yoksun kaldığını, aynı zamanda kaza sonrasında aracını çekici ile çektirmek zorunda kaldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

şimdilik;10,00.-TL hasar bedelinden (KDV dahil) davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı sürücü ve ruhsat sahipleri olan Sakarya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü, ...bakımından kaza tarihinden itibaren, Davalı ...A.Ş sigorta şirketlinden ise (teminat limitleriyle) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik.

10,00-TL ikame araç bedeli ve 10,00-TL çekici bedeli (kısmi dava) bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalı sürücü ve ruhsat sahipleri olan Sakarya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü, Volkan Karataş 'tan (sigorta şirketi hariç) tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü İzafeten İç İşleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde.

Açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacı tarafından araç hasar bedeli ve ikame araç bedeli taleplerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca ikame edildiği belirtilmişse de işbu taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilmesine olanak bulunmadığını, Davacının ,

araçta oluşan hasar bakımından tarihsiz bir belge sunmak suretiyle hasar miktarını tam olarak belirlemiş ancak buna rağmen işbu alacak belirsiz alacak davasına konu edildiğini,.

Davacının, talebine konu miktarı belirtmiş olmasına ve bu hususta tarihsiz bir belge sunmuş olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından ikame araç bedeli talep olunmuşsa da bu alacak bakımından ispata yarar hiçbir fatura ya da benzeri bir belge sunulmadığını, Bu nedenle davacının bu alacak bakımından da belirsiz alacak davası açmasına olanak bulunamadığını, davanın usulen reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplidir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 25.07.2025 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu,...plakalı araçta hasarın meydana gelip gelmediği, ödenmemiş hasar bedeli olup olmadığı, var ise hasar bedeli ile ikame araç ve çekici bedelinin davalılardan davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.

Davaya konu kaza, 25.07.2025 tarihinde ....İli, ...İlçesi, ....Mahallesi ....Caddesi İle ....Caddesi kesiştiği alanda bulunan kavşağa ...plakalı resmi plakalı aracın giriş yaptığı, kavşağa giren ve geçişini yapan ....plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Sigorta Gözetim Merkezine, İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Sakarya ... İcra Dairesine, Tahkim Komisyonuna, yazılan yazıya cevap olunduğu, poliçenin, kaza tespit tutanağının eksper raporunun sunulduğu görüldü.

...plakalı resmi aracın karıştığı kazayla ilgili olarak her ne kadar Sakarya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'ne husumet yöneltildiyse de HMK'nın 124. Maddesi dikkate alınarak davalı taraf İçişleri Bakanlığı olarak düzeltilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun ....sayılı dosyası incelenmiş olup başvuranın davacı ve karşı tarafının davalı ....A.Ş. Olduğu, talebin değer kaybına yönelik olduğu, talebin kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetinin 10.02.2025 tarihli raporu ibraz ettiği görülmüştür. Makine alanında uzman bilirkişi ...ve sigorta alanında uzman bilirkişi ....10.02.2025 tarihli raporunda özetle, meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araçta eksik ödenen hasar bedelinin olmadığı, araçtan mahrum kalma bedelinin 4.700,00 TL olduğu, çekici bedelinin 3.600,00 TL olduğu, araçtan mahrum kalma, ikame araç ve çekici ücretlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 17.06.2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin itirazları değerlendirecek şekilde ek rapor sunması istenmiştir. 24.06.2025 tarihli ek raporda özetle, meydana gelen kazada ....plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, ....plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araçta eksik ödenen hasar bedelinin olmadığı, araçtan mahrum kalma bedelinin 3.800,00 TL olduğu, çekici bedelinin 3.600,00 TL olduğu, araçtan mahrum kalma, ikame araç ve çekici ücretlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda;

Dosyada ekli kaza tespit tutanağında ...plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda ilk geçiş hakkını vermediğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 57/1-a maddesini ihlal ettiğinden, 54 ADZ 483 plakalı aracın ise kavşaklara girerken yavaşlamaması nedeniyle aynı Yasanın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun ....sayılı dosyasında ...plakalı araç şoförünün %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak karar verildiği tespit edilmiştir.

Meydana gelen olayın oluş şekline göre ...plakalı aracın kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde girdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 57/1-a maddesini ihlal ettiğinden, 54 ADZ 483 plakalı aracın ise kavşaklara girerken yavaşlamaması nedeniyle aynı Yasanın 521-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu sonucuna varışmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında değerlendirmelerin yerinde olduğu, başkaca kusur değerlendirmeleriyle çelişki oluşturmadığı dikkate alınarak raporlara itibar edilmiştir. Bu doğrultuda meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu sonuca varılmıştır.

Kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracı işleten, sürücü ve sigorta şirketinin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, dolayısıyla davalı İçişleri Bakanlığı'nın işleten olarak, davalı ....'ın sürücü olarak, davalı sigorta şirketinin sigortalayan olarak talepten sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu kazada ....plakalı aracın sol ön taraftan hasar aldığı, bu hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 96.000,00 TL olduğu, davacının kusuruna göre davalıların 72.000,00 TL'den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce hasar bedelinin tamamını karşılayacak şekilde ödemenin yapıldığı, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli talebi olmadığı anlaşılmakla bakiye hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu ....plakalı aracın tamir ve onarımda geçecek süresinin 10 iş günü olduğu, günlük kira miktarına göre ve yakıt tüketim düşülmesi ile araçtan mahrum kalma tazminatı miktarının 3.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 24.06.2025 tarihli ek bilirkişi raporundaki değerlendirmeler yerinde bulunmuştur. Ancak davacının kusuruna göre belirleme yapılmamıştır. Bu doğrultuda tarafların kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği araçtan mahrum kalma bedeli 2.850,00 TL olduğu tespit edilmiş ve talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

....plakalı aracı taşıma mesafesine göre talep edebileceği çekici bedelinin 3.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 10.02.2025 tarihli kök ve 24.06.2025 tarihli ek bilirkişi raporundaki değerlendirmeler yerinde bulunmuştur. Ancak davacının kusuruna göre belirleme yapılmamıştır. Bu doğrultuda tarafların kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği çekici bedelinin 2.700,00 TL olduğu tespit edilmiş ve talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

KTK'nın 109. Maddesi uyarınca kaza ve dava tarihi dikkat alınarak zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda hasar bedeli talebinin reddine, araçtan mahrum kalma ve çekici bedeli talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır