Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/2 K.2025/621

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: 22/06/2023 tarihinde davacı ’ne ait Plakalı aracın, Sakarya’daki araç muayene istasyonu arkasında bulunan şantiyede, sürücü ’in kontrolündeyken sürücünün damperini kaldırması sonucu aracın yan yatması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirketin dava konusu kaza neticesinde meydana gelen hasarın ödenmesi için ilk olarak sigorta şirketine yaptığı başvuru 14/08/2023 tarihinde "... oluşan hasar Kasko Genel Şartları kapsamında olmadığından dolayı hasar teminat dışı olarak değerlendirilmiştir." gerekçesiyle reddedildiğini, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak müvekkile ait araçta meydana gelen tamirat ücretinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararların Sigorta Poliçesi bağlamında sorumlu olan davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin cevap dilekçesi ile; davalı Şirket genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın aracının ticari olmadığını, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemesi olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu,

aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, davalı şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; mahkememiz nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarının dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

'den, davalı şirket .'nden, getirtilen bilgi ve belgeler incelenmiştir. Mahkememiz 30/04/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince; kazanın meydana gelmesinde plakalı aracın kusurunun olup olmadığı, damper kasasında meydana gelen hasarın teminat dahilinde olup olmadığı, plakalı aracın kaza anında istiap haddini aşıp aşmadığı, meydana gelen hasardan dolayı oluşan hasar miktarının ne olduğu, aracın onarımda geçeceği sürenin tespit edilerek var ise araçtan mahrumiyeti tazminat tutarının hesaplanması konularında da değerlendirme yapılmak üzere dava dosyası 1 makine, 1 sigorta ve 1 muhasebe alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

, ve 'ın 23/08/2024 tarihli rapor ile.

Kazanın oluşumunda plakalı çekici ve çekiciye bağlı plakalı yarı römork 'in %100 oranda "ASLİ" kusurlu olduğu, plakalı yarı römorkun kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 577.315,00 TL (Beş Yüz Yetmiş Yedi Bin Üç Yüz On Beş Lira) olduğu, plakalı çekiciye bağlı plakalı yarı römokun kaza sırasındaki yükünün aracın taşıma kapasitesi olan maksimum yük değerinin yani istihap haddini aştığı, plakalı yarı römorkta meydana gelen hasarın sigorta teminatı dahilinde olmadığı, plakalı yarı römorkta meydana gelen hasarın onarım süresinin 15 iş günü olduğu,

bu şartlar altında, plakalı çekici ve 06 KG 046 plakalı yarı römork için araçtan mahrumiyet tazminat tutarının 691.35 TL (Altıyüz Doksan Bir Lira Otuz Beş Kuruş) olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirir raporu dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin 06/05/2025 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine ve sunulan kantar fişi de sunulan yazılı beyanlara göre istiap haddinin aşılıp aşılmadığı konusunda değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verildiği ve neticede bilirkişi heyetinin ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin 10/06/2025 tarihli ek rapor ile; kazanın oluşumunda plakalı çekici ve çekiciye bağlı plakalı yarı römork Sürücü 'in kusurlu olmadığı, plakalı yarı römorkun kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 577.315,00 TL (Beş Yüz Yetmiş Yedi Bin Üç Yüz On Beş Lira) olduğu, plakalı çekiciye bağlı 06 KG 046 plakalı yarı römokun kaza sırasındaki yükünün aracın taşıma kapasitesi olan maksimum yük değerinin yani istihap haddini aşmadığı, plakalı yarı römorkta meydana gelen hasarın sigorta teminatı dahilinde olduğu,

plakalı yarı römorkta meydana gelen hasarın onarım süresinin 15 iş günü olduğu, plakalı çekici ve çekiciye bağlı plakalı yarı römorkta hak mahrumiyetinin tazminatının 35.000,00 TL (Otuz Beş bin Lira) olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirir ek raporu dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık:22.06.2023 tarihli meydana gelen kazadan dolayı davacının zararının olup olmadığı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, aracın istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili imkanının olup olmadığı yönündedir.

Davaya konu kaza; 22.06.2023 tarihinde davacıya ait plakalı araç ve çekiciye bağlı plakalı yarı römork aracın dava dışı 'in sevk ve idaresindeyken yükün boşaltılması için damperin kaldırılması esnasında damperin yan yatması ve bu nedenle hasarın meydana gelmesi şeklinde oluştuğu tespit edilmiştir.

Davanın TTK'da düzenlenen sigorta hükümlerinden kaynaklandığından mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşıldı.

KTK 97. Maddesi kapsamında davacının davalı sigorta şirketlerine dava açılmadan önce müracaat ettiği, yine dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlandığı görülmüştür.

Davacı taraf meydana gelen kazadan dolayı plakalı araç ve çekiciye bağlı plakalı yarı römorkta hasar oluştuğunu, istiap haddinin aşılmadığını, zararın davalı tarafça kapsamında giderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara arasında Sigorta Poliçesinin imzalandığı, poliçenin başlangıç tarihinin 02.03.2023 tarihi, bitiş tarihinin 02.05.2024 tarihi olduğu, meydana gelen kazanın poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, araç kasasının teminata dahil edildiği görülmüştür.

Kasko genel şartlarının A.5. maddesinde poliçe düzenleyen sigorta şirketlerinin sorumluluklarını ortadan kaldıran teminat dışı haller sayılmıştır. Buna göre 5.8. maddede: "Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar." düzenlemesiyle istihap haddinin aşılması sigorta şirketini tazminat ödemesi yapmaktan kurtaracaktır.

Mevcut dosyada plakalı çekiciye bağlı plakalı yarı römorka yüklenen yükün istiap haddinin üzerinde olduğuna dair ispat külfeti davalı sigorta şirketindedir. İstiap haddinin aşıldığına dair belgeleri sunmak üzere davalı sigorta şirketine süre verilmesine rağmen davalı sigorta şirketi süresi içerisinde bu yönde bir delil ibraz etmemiştir.

Mahkemece alınan kök rapor sonrası davacı taraf kantar fişini mahkemeye ibraz etmiştir.

Sunulan kantar fişi dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

10.06.2025 tarihli ek bilirkişi raporu göz önüne alınarak mevcut delil durumuna göre, plakalı çekiciye bağlı 06 KG 046 plakalı yarı römorka yüklenen yükün kendi ağırlığı dahil 40.000,00 kg'ın altında olduğu, kaza sırasındaki yükünün aracın taşıma kapasitesi olan maksimum yük değerinin yani istihap haddini aşmadığı, plakalı yarı römorkta meydana gelen hasarın sigorta teminatı dahilinde olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kasko genel şartlarını A.5.8. maddesine göre sigorta ödemesinden imtina etmekte haklı olmadığı, sigortalıya TTK'nın 1409. maddesine göre ödeme yapması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Meydana gelen kazada davacının sürücüsü olan 'in %100 kusurlu olması teminat altına alınan zararın sigortalıya ödenmesine engel oluşturmadığı gibi bilakis ihtiyari sigortaların özünü de kusurlu olunsun yahut olunmasın ortaya çıkacak rizikonun teminat altına alınması ihtiyacı oluşturmaktadır. 10.06.2025 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere hasar bedeli 577.315,00 TL'dir. Belirlenen bedelin davalı sigorta şirketinden ıslah dilekçesi kapsamında değişen tarihlerden itibaren uygulanacak temerrüt durumuna göre avans faiz işletilerek tahsil edilip davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf araç mahrumiyet bedeli talep etmiş olsa da taraflar arasında düzenlenen "1-Genişletilmiş Kasko" başlıklı kısmında aracın uğrayacağı doğrudan zararların teminat altına alınması, araç mahrumiyet bedeli talebinin dolaylı zarar olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda hasar beli talebinin kabulüne, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

-577.315,00 TL hasar bedeli talebinin 50,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 06.07.2023 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalının poliçede yazılı limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine,

2-Alınması gereken toplam 39.436,39-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.887,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 28.548,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 90.597,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.460,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 11.315,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.482,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%94,29 oranında kabul) 11.769,75-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

9-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL (sarf kararı yazılmadığından, takdiren) ücretin kabul red oranı red dikkate alınarak (%94,29 oranında kabul) 2.941,85-TL'sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Katip · e-imza Hakim · e-imza