Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/233 K.2024/765

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen24/004/2024 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ... ile davalı şirket ... arasında ahşap sandık, ahşap palet ve kontraplak alışverişi gerçekleştirildiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalı tarafça müvekkilimiz davacı şirkete ödenmesi gerekirken bugüne kadar davaya konu ödemelerin tamamlanmadığını, bu sebeple Sakarya 4. İcra Müdürlünün 2023/4071 Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı 154.562,00 TL bakiye alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,

ödeme emrinin davalı şirkete 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı şirketin alacağını tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve itirazın iptali ve takibin devamına karar verilebilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 07/06/2024 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Tarafların şirket kayıtları incelendiğinde davacı şirkete iddia edildiği şekilde bir borcumuz bulunmadığını, ödeme dekontlarını dosyaya ibraz ettiklerini, davalı şirketin ticari defterlerinin incelendiğini, davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunun anlaşılacağını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağı ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında akdi ilişki, mal teslimi hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/4071 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..., tarafından borçlu ..., aleyhinde, faturalardan kaynaklanan toplam 154.562,00.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Sakarya Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı şirket ve davalı şirkete ait BA ve BS formları celp edilerek incelenmiştir.

Yeminli Mali Müşavir ...'a bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 31/10/2024 tarihli raporunda "...Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtların birbirini doğrular şekilde yapıldığı ve defterlerin delil olma özelliği taşıdığı; davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 103.824,40 TL alacaklı olduğu,..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Bu yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, alacaklı görünün tarafa müvekkil borçlu şirketin herhangi bir borcunun olmadığı,

bu nedenle icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlenmiş faize açıkça itiraz ettiklerini beyan ettiği, cevap dilekçesinde ise, davacı şirkete iddia edildiği şekilde bir borcun bulunmadığını beyan ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları ve davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 103.824,40,-TL alacaklı olduğu, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği; dolayısıyla da davacının 103.824,40.-TL tutarındaki alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, alacağın likit olduğu, bu nedenle de davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza