Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/234 K.2024/581

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın, fiyat farkına dair fatura ile Sakarya 1. İcra Dairesi 2023/16675 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak müvekkili şirket ile davalı arasında faturada düzenlenen borç miktarı yönünden fiyat farkına yönelik herhangi bir eksik ödeme veya borç olmadığını, dolayısıyla da böyle bir borçlarının olmadığını; alacaklı/davalı şirket, müvekkiline ait banka hesaplarına haciz ihbarnamesi göndererek hesaplarına bloke koydurduğunu, banka hesabında bulunan 13.615,40-TL'yi de icra dosyası ödemesi olarak banka hesabından tahsil ettiğini belirterek,

davalıya borçlu olmadığının tespitini, Kötü niyetli davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın istirdat davasına dönüşmesi halinde ise davalının alacağın tamamı, temerrüt faizi, icra harç ve masrafları ile birlikte davacı/müvekkile ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların cari hesap şeklinde çalışmakta olduğunu, davacı yana kesilen faturalar süresinde ödenmediğinden cari bakiyesi durmadan arttığını; artan enflasyon ve hayat pahalılığı ile paranın değerinin her geçen gün azalması, alım gücünün düşmesi karşısında müvekkili tarafından süresinde ödeme yapılmadığı için fiyat farkı faturası kesildiğini; kesilen faturalara bakıldığında "Vadesinde Ödenmeyen Faturalara %4 Vade Farkı Uygulanır. Vadesinde Ödenmeyen Faturalar, Ödeme Anındaki Güncel Fiyatlar Üzerinden Tekrar Hesaplanır.

" şeklinde kayıtların olduğu, dolayısıyla süresinde ödenmeyen faturalara ilişkin fiyat farkı faturası kesileceği davacı yanın bilgisi dahilinde olduğu; faturaya ve faturanın üzerinde yer alan kayda davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek açılan davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava ve takibe dayanak vade farkı faturası nedeni ile davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Dosya içerisine; Körfez Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalıya ait BA formları, Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ise BS formları aldırılmıştır.

Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2023/16675 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Şti olduğu, borçlusunun ...aleyhinde 13.332,00-TL asıl alacak ve 15.447,97.-TL işlemiş faizi ile toplam alacak yönünden tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle; davacı tarafça 06/10/2023 tarihli 13.200,00TL bedelli vade farkı faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Başlatılan takip sonucunda 13.615,40.-TL'nin 23/02/2024 tarihinde ve 13.970,32.-TL'nin de 07/10/2024 tarihinde davalıya ödendiği anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27.06.2003 tarih 2001/1 esas ve 2003 /1 karar sayılı ilamından da açıkça belirtildiği gibi Taraflar arasında yazılı şekilde yapılmamış olmakla birlikte geçerli sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda faturalara (bedelin belli bir sürede ödenmemesi halinde vade farkı ödenir ) ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça TTK.nun 21/2. maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durum sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyeceğinden ve taraflar arasında borcun vadesinde

ödenmemesi halinde vade farkı istenebileceğine ilişkin yapılmış herhangi bir sözleşmede bulunmadığından (Emsal Karar Yargıtay hukuk dairesi'nin 17/11/2011 Tarih 2011/3131 Esas ve 2011/14229 Karar sayılı ilamı) davanın kabulüne. Davacı vekili kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davalının icra takibi yapmada kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.