Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/252 K.2024/395

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin, davalıya ait Trendyol adlı İnternet pazar yerinde satış yaptığı esnada davalının haksız rekabet oluşturacak fiillerine maruz kaldığını, davalı tarafın; ürün tedariki sağlayan davacı ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar gerçekleştirerek TTK 54 hükmünü ihlal ettiğini, davacının bu ihlal nedeniyle zarara uğramasına sebep olduğunu, iş bu zararlar doğrultusunda haksız rekabet oluşturan eylemler nedeniyle davacıya ait zararların tazmini talepli dava açma zarureti doğduğunu, davacının,

Trendyol adlı e-pazaryerinde cep telefonu aksesuarı, kılıfı vb. teknolojik aletlere ilişkin koruyucu ürünler sattığını, bu ürünleri satarken ...adlı ...mağazasını kullandığını, sattığı bu ürünleri yine ...adıyla gönderdiği ve müşterilerine hizmet sağladığını, sattığı çoğu ürünü ...satış sayfasında satarken aynı zamanda ürün başlığında da "..." ibaresini kullandığını, Çoğu cep telefonu aksesuarı başında davacıya ait isimle satıldığını, davacının kendi satışını gerçekleştirdiği ürünlerde ticari unvanını ön plana çıkacak şekilde kullandığını,

davacının rutin satış işlemlerini yaptığı esnada daha önceden davalıya ait Trendyol e-pazaryerine yüklediği ürünlerini kendi satış sayfasında göremediğini, davacının detaylı bir inceleme yaptığında kendi adı ve barkod numarası ilan açtığı ürünlerde ürün ilan başlıklarının Trendyol tarafından sebepsizce ve davacının razısı olmadan değiştirildiğini ve Trendyol tarafından müvekkile ait satış sayfaları hiçbir sebep gösterilmeksizin kapatıldığını, davacının yazılı ve sözlü başvuru yapmasına rağmen şirket tarafından yardımcı olunmadığın ve sorun çözülmediğini, belirterek;

haksız rekabet nedeniyle elde edilmesi mümkün görülen menfaatin şimdilik davalıdan 50- TL'sinin haksız rekabet başlangıç tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile iadesine dair hüküm kurulmasını, davacının elektronik mağazasının haksız rekabet nedeniyle satışlarının azalması nedeniyle uğradığı maddi zararın avans faizi ile şimdilik 50-TL'sinin tahsilini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, sözleşmenin 11. maddesinde yer alan yetki hükmü gereği İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetki itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053)

Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Davalı cevap süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur.

Tarafların tacir olduğu ve yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı (Benzer yönde Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053) nazara alındığında 6100 sayılı HMK'nun m.17,19 ve 20 gereği mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin yetkisizliğine,

2-Yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize bir dilekçe ile başvurularak gönderme talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,

4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

5-Daha önce belirlenmiş olan 16/10/2024 tarihli ön inceleme duruşma günününün iptaline,

Katip ... · e-imzalı Başkan ... · e-imzalı