Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/259 K.2024/334

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarasında kayıtlı olan ve genel kurul kararına istinaden ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin adına tescilli ...plakalı aracın ek tasfiyesi amacıyla ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının aynı zamanda tasfiye memuru olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili davanın reddini istemiştir.

Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin terkinine ilişkin kayıtlar getirtilmiş ve ticaret sicil gazetesi incelenmiş, şirketin 18/01/2017 tarihli gelen kurul kararına istinaden tasfiye süreci sonunda 02/02/2017 tarihinde terkin edildiği, davacının şirketin iki ortağından biri ve aynı zamanda tasfiye memuru olduğu görülmüştür.

Uyaptan alınan ...plakalı araca ait kayıtlara göre aracın ihyası istenen şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Açılan dava ile TTK'nun 547/1.maddesine dayanılarak ek tasfiye amacıyla şirketin ihyası talep edilmektedir.

TTK' nun 547. maddesine göre " Madde 547- (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. "

Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından ve ticaret sicil gazetesindeki ilanlardan ... ticaret sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...'nin 02/02/2017 t tarihinde ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edildiği, araç kayıtlarına göre ...plakalı aracın halen ihyası istenen şirket adına kayıtlı olduğu, davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, TTK'nun 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; dava konusu şirketin ... plakalı aracın ek tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyası ile sicile tesciline, Tasfiye memuru olarak şirketin ortağı ve önceki tasfiye memuru olan davacının atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tasfiyede kusurlu olduğundan ve ayrıca Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir.

Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır. Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka, davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür.

Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)

İhya davalarına ilişkin olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7191 esas 2022/2157 karar sayılı emsal kararında ön inceleme duruşmasının açılması gerekliliğine değinilmiş ise de bu karara ilişkin somut davada dilekçeler aşaması hiç yürütülmeden doğrudan husumet yokluğundan usule ilişkin red kararı verilmesi dairece hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak görülmüştür. Eldeki dosyamızda ise dilekçeler aşaması tamamlanmış ve tüm belgeler toplanmıştır.

HMK nun 320/1 maddesi açıkça basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda mahkemenin, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla eldeki somut davada duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmemiştir.

Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ihya davası niteliği itibariyle çekişmesiz yargı işidir.

Ön inceleme duruşması temelde taraflar arasındaki uyuşmazlığı tespit etmek ve yargılamanın çerçevesini çizmek amacına yönelik olduğundan, ihya davasında aslında bir uyuşmazlık ve ileri sürülebilecek bir hak bulunmadığından ve ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım niteliğinde bulunduğundan, sonuç itibariyle ihya davasına ilişkin yargılamalarında duruşma yapılması zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır