Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2026/204

...

BİRLEŞEN DAVA DAVALISI : ... VEKİLİ : ...

İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Eser Sözleşmesinden ve ayıptan Kaynaklanan tazminat

DAVA TARİHİ : 29/05/2024

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden;

Davacı vekilinin iddiaları; Davacı şirketin, davaya konu aracı .. den satın aldığını, ...'nce de frigofirik kapalı kasa montajı kamyonun üzerine yapıldığını; araç teslim alınıp yola koyulduktan sonra, ... ili hudutları içersinde ... mevkinde yanmaya başladığını ve seyir halinde iken araçta çıkan yangın sebebiyle aracın tamamen kullanılmaz hale gelmesinden dolayı maddi tazminat talep etmişlerdir.

Davalı ... vekilinin savunmaları; Mahkememizin yetkisine itirazında bulunarak, huzurdaki davada Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu; huzurda görülen dava, belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini; delil tespiti talebinde bulunulmasında hukuki yararın bulunmadığını; husumet itirazında bulunduklarını; davacının zararından müvekkili şirketin hiçbir etki ve sorumluluğu ve oluşan zarar ile müvekkil arasında illiyet bağı bulunmadığını; aracın yol yardım çekicisi ile ne kadar uzaklıktaki bir servise götürüldüğü bilinmediğini; araç kiraladığına ve buna ilişkin bir masraf yapıldığına dair dosyaya herhangi bir fatura veyahutta buna benzer bir belge sunulmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddini ve ayrıca davanın ...'ye ihbarını talep etmiştir.

Davalı ...'nin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının asıl davasında, davalı ... yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2024/733 esasına kaydedilmiştir.

Birleşen dava yönünden:

Davacı vekili; Davalı ...'den davacı tarafından satın alınan ... plaka sayılı acente (0 km) iveco kamyona diğer davalı şirket ... tarafından hidrolik kapaklı soğutma ünitesi mnteli frigofirik kasası montajı yapıldığını, aynı gün yani 22/04/2024 tarihinde ... plaka sayılı aracın olarak seyir halinde iken araçta çıkan yangın sebebiyle aracın kullanılamaz hale geldiğini, 50.000,00-TL tazminatın yangının oluş tarihinden veya dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile davalılardan tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Müvekkilinin yangında kusuru bulunmadığını, aracın yangınının motor kısmından başladığını, klima ile ilgili olmadığını, arıza durumunda 2 adet sigorta mevcut olduğunu ve bu sigortanın elektriği keseceğini, derdestlik, faiz başlangıcı ve yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık davacının davalı ... satın aldığı ve diğer davalı ... tarafından hidrolik kapaklı soğutma ünitesi monteli frigofirik kasası montajı yapılan ... plakalı araçta 22/04/2024 tarihinde seyir halinde iken çıkan yangın sebebiyle meydana gelen maddi zarar sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.

Davalı Davalı ... yetki itirazı üzerine asıl davada bu davalı yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin 2024/733 esas sırasına kaydedilerek yetkisizlik kararı verilmiş, yasal süresinde gönderme talep edilmediğinden bu dava açılmamış sayılmıştır.

Asıl davanın konusu ... şirketine yöneltilen tazminat istemidir.

Davacı asıl davada istemediği faiz talebini ayrı bir dava olarak yine her iki davalıya karşı yöneltmiş ve en yüksek ticari faizin de tahsilini istemiştir. Faiz talepli olarak ek mahiyette açılan bu davaya karşı yetki itirazında bulunulmadığından asıl davada olduğu gibi tefrik ve yetkisizlik süreci işletilmemiş, asıl dava ile birleştirilmiştir.

Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Kamyonda üretici firmanın imalat hatasının olmadığı, Kamyonda yanma olayında, yapılan frigorifik soğutma ünitesinde kullanılan R-404a (yanmayan gaz) soğutucu gazı kaçağından kaynaklanmadığı, frigorifik kasalı kamyonun arka hidrolik kapak ünitesinin (akü ile hidrolik kapak arasındaki kabloların, araç başı ve motorla hiçbir bağlantısı olmaması nedeniyle) dava konusu yangına sebep vermediği,

ancak davalı firmanın yaptığı frigorifik soğutma ünitesinin (Klima ünitesinden araç motoru-sürücü konsolundaki anahtara uzanan) elektrik bağlantılarında oluşan kısa devre nedeniyle oluşan elektrik arkı sonucunda, elektrik kablo izolasyonun yanmasıyla yangının oluştuğu, aracın yanmış haliyle hurda niteliğinde olduğu ve hurda değerinin 100.000,00 TL olduğu, aracın 4.110.000,00 -TL değerde olduğu, araçta oluşan zararın toplam 4.150.000,00-TL olduğu, yangın sonrasında davacı tarafça yapılan çekme masrafının ise mevcut ödeme belgelerine göre 35.000,00- TL olduğu, davacının toplam zararının 4.045.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı talebini davalı ... yönünden ıslah etmiş ve 4.045.000,00 TL maddi tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı ... tahsilini talep etmiştir. Davalı ... 'in sorumluluğu eser sözleşmesi hükümleri gereği ayıp sebebiyle zarardan sorumluluk kapsamındadır. Diğer davalıya isnat edilen sorumluluk ise satışa konu malın ayıplı olması iddiasından kaynaklanmaktadır. Satıcı yönünden asıl dava tefrik edilip yetkisizlik sonucu açılmamış sayıldığından ve birleşen dava da asıl davaya bağlı faiz talebine ilişkin olduğundan; eldeki davada temel uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

TBK nun 475 maddesinde ayıp sebebiyle iş sahibinin uğradığı zararları -seçimlik haklardan ayrı olarak- genel hükümler çerçevesinde tazminini isteyebileceği düzenlenmiştir. Davalı ... 'ün yapmış olduğu imalattaki ayıp sebebiyle seyir halindeki araçta yangın çıktığı ve aracın tamamen yanarak hurda haline geldiği hususu bilirkişi raporları ile sabit görülmüştür. Davalı şirket davacının ayıptan kaynaklanan zararını gidermekle yükümlüdür.

Davacının maddi zararı 4.010.000,00 TL araç zararı ve 35.000,00 TL çekme zararı olmak üzere toplam 4.045.000,00-TL dir. Bu zarar yangın tarihi itibariyle (haksız fiil hükümleri de gözetilerek) gerçekleştiğinden davacının yangın tarihinden itibaren faiz talep etmesi mümkündür. Taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olup her iki taraf tacir olduğundan talep doğrultusunda ticari faiz işletilmelidir.

Davacı taraf açıkça avans faizi istemediğinden uygulanacak faiz reeskont faizidir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır