Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/320 K.2024/646

Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in tapuda eşi, 2 nolu davalı, ...'e ait "Sakarya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel" de kain taşınmaza davacının bilgisi, rızası ve muvafakati olmaksızın kefaleten 1 nolu davalı ... lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olup baştan itibaren geçersiz olduğunu, yolsuz tescilin söz konusu olduğunu, müvekkilinin eşinin ticareti ve/veya borcu ile ilgili olmaksızın tesis edilen, esasen kefalet mahiyetindeki hukuka aykırı işbu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı talebinin ve davasının genelinin, 3. Şahıs ipoteği varsa "kefalet" söz konusu olduğunu, kefalette ise BK 584 ve 603.

Maddelerine göre eş rızası alınmamışsa geçersizdir iddiasına dayalı olduğunu, oysa davaya konu sözleşme ve ipotek tesis işleminin geneli itibariyle bir "ipotek sözleşmesi" olduğunu, ipotek sözleşmesini kefalet sözleşmesi sayıp eş rızası aranmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin kişisel güvence sağlarken ipoteğin ayni bir güvence sağladığını, böyle olunca kefaletin ayrı, ipotek sözleşmesinin ayrı hukuki müesseseler olduğunu, kefalet sözleşmesi için aranan eş rızası ve diğer hususların genişletilerek ipotek sözleşmesine uygulanamayacağını,

müvekkilinin diğer davalıdan ayni bir güvence aldığını ve bunun için eş rızasının geçerli olmadığını, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan "Bahçeşehir Park Projesi İnce İşler Dış Cephe Kaplama İşleri Yüklenici Sözleşmesi" ve diğer sözleşme ve taahhütler nedeniyle diğer davalının önce ...arasında imzalanan "...İşleri Yüklenici Sözleşmesi" ve diğer sözleşme ve taahhütler nedeniyle diğer davalının önce Bakırköy İstanbul' da bulunan dairesini sonra da Sakarya Akyazıda bulunan bahçe vasıflı taşınmazını ayni teminat olarak müvekkili Şirkete ipotek ettiğini,

müvekkil Şirketin hali hazırda ...' den aradaki iş ve Sözleşme nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ...

TL alacağı bulunduğunu, söz konusu borçtan diğer davalının da müşterek borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının, ... firmasının temerrüdü ve borcu nedeniyle eşi diğer davalıyı bu borçtan kurtarmak için dayanaksız ve kötüniyetli olarak açmış olduğunu, diğer davalı ...'in birden fazla şirketi olduğunu, eşin rızasına ihtiyaç olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 24. İcra dairesine yazılan müzekkereye cevap var, okundu dosyasına konuldu.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap var, okundu dosyasına konuldu.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap var, okundu dosyasına konuldu.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, davacı eşin rızasının bulunmaması nedeniyle, geçerli olmadığı iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sakarya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı ...Lehine konulan 1.000.000,00-TL bedelli ipoteğin eşin rızası olmaması nedeniyle kaldırılıp kaldırılamayacağı noktasında toplandığı görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilafın temeli tapu akit tablosuna ekli gelen belgelere göre dava dışı ... Şirketi ile davalı ... ... Şirketi arasındaki ticari işlem ve bu ticari işten dolayı verilen ipotekten kaynaklandığı, dava dilekçesinde açıkça aile konutu talebinin yer almadığı, dava konusu hususların ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça harç ikmali tamamlanmıştır.

Davacı; davalı ... adına tapu kayıtlı bulunanSakarya İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı GNK ... Şirketi ile davalı ... ... Şirketi arasındaki ticari işlem ve bu ticari işten dolayı ... TL için davalı ... ...Şirketi lehine ipotek tesis ettiği, eldeki dava ile ipotek verenin eşi olan davacının rızası olmaksızın yapılan kefalet sözleşmesi ile ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

TBK’nın 584 ve devamı maddelerinde düzenlenmekle birlikte, ipotek TMK’nın 881 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’da ipoteğe kefalet hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir atıfa ve düzenlemeye yer verilmemiştir. Dolayısıyla; ipoteğin kaldırılması koşulları TMK hükümlerine göre tartışılacaktır. Kefalete ilişkin hükümlerin uygulanacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmaması, ipoteğin başlı başına bağımsız bir kurum olarak TMK’da düzenlenmiş bulunması karşısında kefalette aranan eş rızası ipotekte aranmayacaktır. Davacı vekili ipoteği sona erdiren diğer sebepleri ileri sürmemiş ve bunlara ilişkin delil de göstermemiş olup, esasen itirazı "eş rızasının bulunmadığı" gerekçesiyle ipoteğin geçersizliğine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No:2020/2398 Karar No:2020/4046 sayılı içtihatında da belirtildiği üzere; davacı eşin malik olduğu taşınmaz ile ilgili aile konutu olduğu yönünde iddiaları bulunmaması halinde davacı tarafından açılan davada davacının aktif dava husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Bu nedenle eldeki davada davacının taraf sıfatının (aktif husumet ehliyetinin) bulunmadığı anlaşılmakla) davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3143 Esas ve 2024/5098 Karar numaralı, 10.11.2021 tarihli ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2022/610 Esas ve 2023/435 Karar numaralı, 20.03.2023 tarihli ilamı)

12/11/2024 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı