Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2025/603

Mahkememizde görülmekte bulunan "itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının" yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen 05/06/2024 tarihli dava dilekçesi ile özetle.

Davalı şirketten satın alınan ve davacı şirket adına tescilli olan ... plakalı ... marka ve modelli araç 12.07.2023 tarihinde ekranda “Motoru Kontrol Edin, Bayinizi Ziyaret Edin” şeklinde arıza uyarısı verdiği; davalı şirkete müracaat esnasında Garanti süresi devam ettiği, araçtaki problemin giderilmesi için, dizel katkı pompası, adblue deposu ve pompası, egzos sıvısı değiştirildiği, 10 lt adblue eklendiği, araç garanti kapsamında olmasına rağmen 31.570,66 TL. tahsil edildiği, ayrıca Yol testi/diagnostik için de 1.122 TL.

Davalı şirkete ödendiği, ödemelerin ihtirazi kayıtla “yasal haklarını saklı tutarak” yapıldığı.

Aracın garanti kapsamında ücretsiz onarım ve arızanın giderilmesi gerektiğinden ihtirazi kayıtla ödenen bedellerin iadesi için Sakarya 4. İcra Dairesi 2024/1210 E. sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibi başlatıldığını ve davalı şirket kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek borçlunun İtirazının İptali ile takibin devamını ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; verilen servis hizmetine binaen tahsil edilen bedelin, servis hizmetinin garanti kapsamında olduğundan iadesi gerektiği iddiası ile girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebidir.

Taraflar arasında davacıya ait aracın tamirine ilişkin sözleşme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktır.

Uyuşmazlık; Takibe ve davaya konu araca Adblue sıvısının yetkili olmayan serviste doldurulup doldurulmadığı, yetkili olmayan serviste doldurulmuş ise bu nedenle tamirin garanti kapsamında kalıp kalmadığı, davacının talep edebileceği alacak miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konuları ihtilaflıdır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

UYAP sistemi üzerinden ... plakalı aracın malik bilgileri ve Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2024/1210 Esas sayılı dosyası, dosya arasına aldırılmıştır.

Bakırköy 40.Noterliğinin 04.08.2023 tarih 20701 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir sureti dosya arasına aldırılmıştır.

Davalı ... davaya konu ... plakalı aracın serviste gördüğü tamirata ilişkin belgeler, servis formları, iş emirleri, faturalar, ... plakalı araca serviste yapılan tüm işlemlere ilişkin kayıtlar celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, özetle.

"12.07.2023 tarihinde 65.025 km değerinde dizel yakıt pompası, deposu arızası tamiri sonrası yetkili serviste dolum yapıldığı, daha önceki dolumların kayıtlardaki bilgi ve belgelere göre, yetkili serviste doldurulmadığı, Yetkili olmayan serviste doldurulmuş ise bu nedenle tamirin garanti kapsamında kalıp kalmadığı tespiti için; - Araca dolum yapmak için seçeceğiniz adblue sıvısının kaliteli olması da gerekmektedir. -Adblue ISO 22241 standardına uygun olmalıdır.

İSO 22241 standartları kapsamında üretilmiş olsa da, araçlarımızın kullanıcı el kitaplarında da belirtilen uygun şekillerde saklanmamış, güneş ışığına maruz bırakılmış araç içinde stoklanmış, hava ile uzun süreli temas etmiş, raf ömrü dolmuş ürünlerde Adblue özellikleri farklılaşacaktır. Bunlar Adblue pompasının arızalanmasına neden olabilecek etkenlerdir. Adblue nedeniyle yapılan arıza başvurularında genellikle sorunun adblue pompasında olduğuna rastlanmaktadır.

Pompanın bu kadar önemli olmasını en büyük nedeni pompa sayesinde egzoza düzenli olarak sıvı gönderilebilmesidir." görüş ve kanaati bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeni bir bilirkişiye bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dava konusu ... plaka sayılı aracın Adblue arızası nedeni ile davalı serviste tamirinin garanti kapsamında olması gerektiği, *12/07/2023 tarihli İş Emri Teslimat formunda belirtilen 10 LT Adblue sıvısı sarf malzeme olduğundan dolayı, 10 LT Adblue sıvısı için belirtilen KDV hariç 657,55 TL, KDV dahil 789,06 TL'den davacının sorumlu olacağı, *12/07/2023 tarihli İş Emri Teslimat formunda belirtilen KDV dahil toplam (31570,66-789,06) 30.781,60 TL'den davalının sorumlu olacağı, *12/07/2023 tarihli İş Emri Teslimat formunda Yol Testi/Diagnostik İşçiliği için belirtilen 1.122,00 TL'den davalının sorumlu olacağı,..." görüş ve kanaati bildirmişlerdir.

Mahkememizce alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 29/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dosyaya sunulan belgelerden kullanıcının aracı için ... marka AdBlue tercih ettiği anlaşılmakta olup, bu ürünün hem üretiminde hem de depolanmasında ISO 22241-1 standartlarına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple, Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 17.03.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtildiği gibi, Davacının servis dışında yaptığı AdBlue dolumunda ... tarafından belirtilen kurallara uyulduğu görüşü oluşmaktadır..." görüş ve kanaati bildirmişlerdir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir.

Yapılan işin eser sözleşmesi olması nedeniyle TBK'nın 470 vd. Maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerektiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmekten (TBK'nın 471/1) ibaret olduğu, eser sözleşmesinde ayıba dair hükümlerin TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlendiği,

TBK'nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerektiği, -tacirler arasında olsa dahi - eser sözleşmesinde ayıp ihbarının yapılmasının herhangi bir şekle tâbi olmadığı, ihbarın hukuki işlem değil, hukuki işlem benzeri bir fiil olduğundan TBK’nın 474. ve 477. maddelerinde belirtilen sürelerde yapılıp yapılmadığı hususu tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, TBK 477'ye göre;

eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı ancak kasten gizlenen veya usulüne uygun göz geçirme ile fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceği, iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağı, ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibinin bunu gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi gerektiği aksi halde eseri kabul etmiş sayılacağının kanun koyucu tarafından belirlenmiştir.

6098 Sayılı Kanun'un "Borçlunun temerrüdü" başlıklı 117. maddesinde: "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 06/05/2013 T. 2012/3493 E. 2013/2952 K. Sayılı ilamı "...ayıp ihbarı niteliği itibariyle defi niteliğinde olup ileri sürülmedikçe mahkemece resen dikkate alınamaz...." belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacı taraf, davalı şirket tarafından tahsil edilen servis ücretinin iadesi için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, söz konusu takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan ettiği, aldırılan bilirkişi raporu ile, davacının aracı için kullandığı ... marka AdBlue ürününün hem üretiminde hem de depolanmasında ISO 2224-1 standartlarına uygun olduğunun tespit edildiği,

davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin 15/08/2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, anılı ihtarnamede davalı tarafa yapılan ödemenin avans faizi ile birlikte 3 gün içerisinde iadesini talep ettiği, bu durumda davalı tarafın 18/08/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, mahkememizce resen yapılan hesaplamada;

"Faiz İşletilen Süre: 5 ay 4 gün

Anapara: 32.692,66 TL

İşleyen Faiz Tutarı: 4.823,06 TL

Anapara + Faiz Toplamı: 37.515,72 TL

Gerçekleşen Toplam Faiz Oranı: %14,752739726027

Faiz Hesaplama Detayları: 18.08.2023 ile 31.08.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 14 gün için yıllık %16,75 faiz oranı üzerinden %0,64246575342466,

01.09.2023 ile 27.09.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 27 gün için yıllık %26,75 faiz oranı üzerinden %1,9787671232877,

28.09.2023 ile 31.10.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 34 gün için yıllık %31,75 faiz oranı üzerinden %2,9575342465753,

01.11.2023 ile 30.11.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 30 gün için yıllık %36,75 faiz oranı üzerinden %3,0205479452055,

01.12.2023 ile 22.12.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 22 gün için yıllık %41,75 faiz oranı üzerinden %2,5164383561644,

23.12.2023 ile 22.01.2024 (bu tarih hariç) arasındaki 30 gün için yıllık %44,25 faiz oranı üzerinden %3,6369863013699 olmak üzere toplam %14,752739726027 faiz uygulanmıştır."

Servis ve yol testi ücreti olan 32.692,66.-TL'nin işleyen faiz tutarının 4.823,06.-TL olduğu, davacı tarafın talep edebilecek alacak miktarının 37.519,72.-TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen KABULÜ ile,

Davalı borçlunun Sakarya 4. İcra Dairesi 2024/1210 Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının kısmen İPTALİ ile,

Takibin 32.692,66.-TL asıl alacak ve 4.823,06.-TL takipten önce işleyen faiz tutarı üzerinden devamına,

32.692,66.-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.562,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 464,56-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.098,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 40,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 464,56-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 892,16TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 26.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.132,16-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar ile 908,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.040,73-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 28.009,88-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 15.000,00TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.983,5TL kısmının davalı üzerinde bırakılmasına kalan 16,5TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8- Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.600,00-TL'nin davanın kabul-red oranı (kabul %99,89 , red %0,11) dikkate alınarak 3.596,04-TL'sinin davalıdan, 3,96-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

9-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine

10-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza