Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2026/2

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddiaları.

Davacının .....plakalı araçta yolcu iken 16.08.2023 tarihinde .....plakalı aracın tam kusuru sebebiyle meydana gelen yaramalı trafik kazası sebebiyle yaralandığını, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvurunun 29.11.2023 tarihinde ulaştığını ancak davalı sigorta şirketinden talebini karşılayacak bir cevap alınamadığını, mevcut asgari ücretin üzerinde maaş aldığını belirterek,

şimdilik daimi iş göremezlik zararı için 1 TL, geçici iş göremezlik zararı için 1 TL geçici döneme ait bakıcı giderleri için 1TL, devamlı muhtaç kalacağı döneme ait bakıcı giderleri içi 1TL olmak üzere toplamda 4 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi; Zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, kaza nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmadığı, kaza nedeniyle davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı, bakıcıya muhtaç ise süresinin ne kadar olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik oranlarının ne kadar olduğu, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden davacının hangi miktarda tazminat talep edebileceği hususlarından ibarettir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Mahkememizce Sakarya Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/143767 Numaralı Arabuluculuk Numarası huzurdaki dosyanın uyap sisteminde, ilgili dosya olarak eklenmiştir.

Mahkememizce dosyanın ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırıldığı, ATK raporunun sunulduğu, raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/09/2024 Tarihli raporunda özetle; Sonuç: Sürücü .......'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı .....'ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 24/09/2025 Tarihli raporunda özetle; "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeni ile başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Davacı vekilinin 28/11/2025 Tarihli dilekçesi ile; Karşı taraf ile sulh olduklarını, sulh sebebiyle dosyadan feragat ettiklerini, bu sebeple gereğinin yapılmasını talep ettiği anlamıştır.

Davacı ekili 25/12/2025 Tarihli dilekçesi ile; ekinde karşı taraf ile aralarında imzaladıkları ibranameyi sunmuştur.

Somut olayda; davacı vekili ve davalı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, tarafların feragatı nedeniyle yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 28/11/2025 tarihli dilekçesini sunduğu ve dilekçesinde feragat ettiğini, davalı vekilinin de 25/12/2025 havale tarihli dilekçesinde davacı tarafla sulh olunduğunu belirttiği, dolayısıyla da davacı tarafın eldeki davacı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla; hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesi (Emsal Karar: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarih, 2021/1284 Esas, 2021/1010 Karar sayılı ilamı) gerektiği kanaatin varılmıştır.

Her ne kadar kısa kararda sarf ücreti 4.000,00.TL yazılmış ise de, sarf ücretinin 3.600,00.TL olduğu ve maddi hata sonucu yazıldığı, HMK'nın 304. Maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemeyeceği belirtildiği, yapılan incelemede hükmün taraflara tebliğ edilmediği nazara alınarak;

Mahkememizin kısa kararının (4) numaralı bendinde, yazı hatası sonucu 3.600,00-TL yerine 4.000,00.-TL yazıldığı anlaşılmakla HMK'nın 304 gereği bu yazı hatasının aşağıdaki şekilde resen tashihine karar verilmiştir.

HÜKMÜN TASHİHİ

Mahkememizin (4) numaralı hüküm fıkrasının, yazı hatası sonucu 3.600,00-TL yerine 4.000,00.-TL yazıldığı anlaşılmakla HMK'nın 304 gereği bu yazı hatasının "Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.600,00-TL'nin" şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.