Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/38 K.2026/151

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2023 Tarih ve 2022/446 Esas - 2023/87 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından 2022/037457 sayılı "..." ibareli markanın 14, 16, 18, 25 ve 28. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verilmekle bu karara yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa sahil görünümü oluşturan kum rengi ve mavi/beyaz zemin üzerine kırmızı çerçeveli yeşil renklerle eğimli el yazısı fontuyla yazılı “...” ibaresinden oluşan markanın itiraza mesnet markadan farklı olduğunu ve markalar arasında ilk bakışta aynı ya da ayırt edilemeyecek bir benzerlikten söz edilemeyeceğini ileri sürerek 2022-M-11949 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markanın “..." ibaresi ve marka algısı yaratmayan, zemin süslemesi olarak algılanacak görselden oluştuğunu, söz görünümden yüksek sesle konuşur ilkesi uyarınca davanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi redde mesnet marka da aynen yer aldığından taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı markasının kelime+şekil, redde mesnet markanın ise kelime markası olduğu, bu durumda hedef tüketici kitlesinin başvuru markası ile redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurarak markaları ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceğinden markaların SMK'nın 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 2022-M-11949 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka ile redde mesnet markalar arasında ilk bakışta göze çarpacak şekilde ayniyet bulunduğu, zira "...” ibaresinden oluşan redde mesnet markanın davacıya ait marka başvurusu içerisinde aynen ve esas unsur olarak yer aldığını, bu durumun markaları görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde birbiri ile ilişkilendirdiğini ve ibareler arasında bir fark bulunmadığından taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç bendindeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik de bulunmadığı,

zira davacı markasındaki şekil unsurunun ve tertip tarzının markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştırdığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.-2022/888 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.