Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2024/572

Av. ... Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının 11/03/2021 tarihinde ... plakalı, ...Markalı, ... model, ducato ticari adında minibüs cinsinde ... motor seri numaralı, ... şase numaralı aracı satın aldığını, yakıt tüketiminin normalden fazla olması üzerine davacının aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından düzenlenen raporda aracın yakıt enjektörlerinin arızalandığını ve arızanın yakıt kaynaklı olduğunu belirttiğini, servis tarafından enjektör onarımı teklif edildiğini ancak aracın garanti kapsamında olmasından dolayı onarım yapılmasını değil enjektörlerin orijinal sıfırıyla değişmesini talep ettiğini, yetkili servis tarafından bu talebin reddedildiğini,

arızanın giderilememesi nedeniyle davacının kendi aracını uzunca süre kullanamadığını ve zarara uğradığını, Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/48 D.iş numaralı delil tespiti davası açtıklarını, bilirkişi raporunda "tespit konusu araçtaki arızanın gizli ayıplı olduğunu, aracın satın alınmasında görülebilecek bir arıza olmadığını, enjektör elemanlarının hasarlanmasının kötü yakıttan değil, enjektör yakıt sisteminin yakıt basınç sensöründeki ve regülatöründeki arızadan kaynaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır"yönünde görüş ve kanaatte bulunduğunu,fazlaya ilişkin talepleri sakla kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı 250,00-T,

diğer kayıplar için 250,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL zararın davalıdan tahsiliyle taraflarına tazmin edilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ikamesinde araç satıcısı bayi ve/veya servis işlemi yapan bayi/servise husumet yöneltilmediğini, görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araçta 17.120 km boyunca herhangi bir şikayet olmadığını, 1 yıldan fazla kullanımdan sonra servise şikayetin bildirilmiş olmasının ayıbın kabulü anlamına gelmemekle birlikte uygun bir ayıp ihbarı ve buna bağlı süresinde hakkın kullanımı değerlendirilmesinin mümkün olmadığını enjektör (mekanik) işlemin araçta değer kaybına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, sorunun giderildiğinin bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yetki kuralları kesin olmadığında, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir.

Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053)

Dava dilekçesinde ileri sürülen iddia, ... plakalı Fiat marka aracın üretim kaynaklı ayıplı olmasından dolayı garanti kapsamında ücretsiz olarak yapılması gereken enjektör değişim işleminin yapılmadığı için ortaya çıkan onarım masrafının, aracın kullanılmamasından kaynaklı doğan zararın ve aracın değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili yönündedir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığından sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesine yönelik 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinin uygulanamayacağı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalının bayisinin davalı olarak gösterilmediği,

bu haliyle 6100 sayılı HMK'nın 14. maddesinin uygulanamayacağı, davacı taraf dava dilekçesinde üretimden kaynaklı ayıp iddiasına dayanmış olup haksız fiil iddiası olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmış olup süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazının ileri sürüldüğü de dikkate alınarak genel yetkili mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğuna, 6100 sayılı HMK'nun m.6,19 ve 20 maddeleri gereği mahkememizin yetkisiz olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır