Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/432 K.2025/376

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.04.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı ait plakalı araç ile adına sigortalanmış plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, plaka sayılı aracın Zorunlu olduğunu, sigorta şirketini sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçta a meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 17.05.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketi tarafından kendilerine bir geri dönüş olmadığını,

bu sebeple şimdilik belirsiz olan ve daha sonra belirli hale getirilecek olan 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tazmini ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa ait olmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, Davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin numaralı hasar dosyası açıldığını ve bu dosyadan 15.000,00-tl değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini itiraz ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu , tüm bu nedenlerle; haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 05.04.2023 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, plakalı araçta değer kaybının olup olmadığı, var ise değer kaybı bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Dava açılmadan önce KTK'nın 97. Maddesi kapsamında davacının sigorta şirketine başvurduğu ve arabuluculuk son oturum tutanağının tanzim edildiği görüldü.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.

Mahkememizce sigorta şirketinden kazaya ilişkin sigorta evrakları, Sigorta Bilgi Gözetim merkezinden kazaya ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce rapor aldırılmış bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu 06.02.2025 tarihli raporunda "azanın meydana gelmesinde plakalı araç sürücüsü ASLİ (%100) kusurlu olduğu, plakalı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, plakalı aracın 17 yaşında ve 415.064 km olması nedeniyle kaza sonrasında değer kaybının meydana gelmeyeceği," yönünde görüş bildirmiştir.

Değer kaybına ilişkin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınarak hesaplama yapılmasının ve itirazlarında değerlendirilerek rapor sunulmasının istenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişinin 28.04.2025 tarihli ek raporunda değer kaybının çıkmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi sunduğu 18.05.2025 tarihli ek raporda "Kazanın meydana gelmesinde plakalı araç sürücüsü ASLİ (%100) kusurlu olduğu, plakalı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, plakalı aracın kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının 4.500,00 TL (Dört Bin Beş Yüz Lira) olduğu," yönünde görüş bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde.

05.04.2023 tarihinde ili, merkez ilçesinde karayolu üzerinde plakalı aracın dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşak içerisinde sağ şeritten sola manevra yapması esnasında plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/f maddesinde belirtilen yanlış manevra yapmaktan dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kazaya karışan araçların kusur oranlarının 06.02.2025 tarihli kök bilirkişi raporunda değerlendirildiği, yapılan değerlendirmeye mahkemece itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracı işleten, sürücü ve sigorta şirketinin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, dolayısıyla davalının sigortalayan olarak talepten sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu kazada plakalı aracın sağ ön çamurluğun değişiminin yapıldığı ve boyandığı, ön tapon ve sağ arka çamurluk marşpiyelinde onarım ve boyama işlemlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden alınan kayıtlara göre plakalı aracın önceki kazalarının olduğu görülmüştür. Aracın piyasa rayiç değerinin 450.000,00 TL, onarılmış değerinin 445.500,00 TL, değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi 19.05.2025 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi değer kaybı ödemesi olmadığını belirtmiş olsa da davalı taraf sunduğu delillerle dava açılmadan önce 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını ispatlamıştır. Bu nedenle davacının talep edebileceği değer kaybı miktarı kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim