Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2024/605

Site Mah. Gürler Sok Upstone Recidence No 70/A Ümraniye İstanbul

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2024

KARAR TARİHİ : 25/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mekanik işe ile uğraşmakta olup davalı borçlu şirkete hem işçilik hizmeti vermiş hemde parça tedarik ettiğini, teslim edilen parçalar ile verilen hizmete karşılık bedel davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/18 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ara buluculuk sürecinde anlaşma sağlamadığını, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalı şirketin davalıya borcu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2024/18 Esas sayılı dosyasının bir sureti sistemden celp edilmiş incelenmiştir.

Davacı vekili arabuluculuk son oturum tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkememizce Sakarya Vergi Dairesi Müdürlüğünden, Bilecik Vergi Dairesinden ve İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı ve davalıya a ait BA (Beyyaname Alış) ve BS (Beyyanname Satış) formlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava fatura alacağına dayalı itirazın iptali taleplidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/18 Esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/18 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 20.778,36 TL, 2.566,84 TL işlemiş faizi üzerinden üzerinden takibin yapıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, takibe itiraz edildiği ve takibin 15.01.2024 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tarafların süresi içerisinde ticari defterleri ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce Yeminli Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ... ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi mahkememize biraz etmiş olduğu 18.05.2024 tarihli raporlarında "..

Davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 1.248,36 TL alacaklı olduğu, Davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 1.046,52 TL borçlu olduğu, davacı davalı ticari defterleri arasındaki farkın GIB202200000130 nolu faturanın davalı tarafından KDV hariç tutarının kayıtlara alındığının anlaşılması nedeni ile borç tutarının 1.248,36 TL olarak kabul edilmesinin yerinde olacağı, Davacı defterlerinde yer alan alacak tutarının cari hesap kayıtlarında yer alan son fatura tairihinden 30 günlük temerrüt süresi dikkate alınarak faiz hesaplanması sonucunda 242,79 TL faiz hesaplandığı,

Davacı tarafından dava dosyasında sunulan cari hesap ekstresinin hem davalı ... hemde dava dışı farklı bir tüzel kişiliğe sahip ... Adına faturalar içerdiği ancak sadece davalı şirkete ait faturalar ve kayıtların dikkate alınması gerektiğinden diğer faturalara ilişkin bir değerlendirme yağılmadığı..." yönünde raporunu ibraz etmiştir.

Tüm dosya ve kapsamı, 18.05.2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu faturalar incelenmiştir. Tarafların sunduğu ticari defter kayıtlarının delil olma niteliğine haiz olduğu ve uyuşmazlık olmayan kısmın 1.248,36 -TL olduğu, alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin yerinde olduğu ve ek raporu gerektirecek bir hususun olmadığı tespit edilmiştir. Davalı defterlerindeki farkın GIB2022000000130 numaralı faturanın KDV tutarının yazılmaması olduğundan davacının 1.248,36 TL alacaklı olduğunu ispatladığı sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf davaya konu ettiği faturalarda dava dışı ... ... Şti'ye düzenlediği faturalarında tahsili gerektiğini, iki şirketin adreslerinin, yöneticilerinin, temsile yetkili kişilerinin vb. aynı olduğunu, bu nedenle takibe konu tüm faturalar dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüş olsa da davalı ile dava dışı ... Şti'nin ayrı tüzel kişiliğe haiz olduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına yönelik talebin olmadığı, takipte ve davada davanın sadece davalıya karşı açıldığı tespit edilmekle dava dışı ... ... 'ne düzenlenen faturaların da incelenmesi gerektiği yönündeki talep ve itiraz yerinde görülmemiştir.

Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza