Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/543 K.2025/296

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 27/08/2024 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; " 05/03/2024 tarihinde, davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ... Tarafından da ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç, müvekkili kooperatife ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini.

Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ... %100 oranında, tam kusurlu olduğunu; mezkur trafik kazası neticesinde, davacı kooperatife ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak onarımlar gerçekleştirilmiş olmakla birlikte, mezkur maddi hasarlar hasebiyle davacı kooperatife ait araçta, ciddi oranda değer kaybı meydana geldiğini;

davacı kooperatif adına, davalı sigorta şirketine KEP sistemi üzerinden 12/06/2024 tarihinde yapılan başvuru neticesinde, davalı müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak, 19/07/2024 tarihinde, 36.529,00-TL ödeme yapıldığını; davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin oldukça düşük olduğunu, davalı sürücünün %100 kusuru nedeniyle meydana gelen dava konusu trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için aracın 45 gün kadar serviste kaldığını ve onarılması beklendiğini " belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 18/09/2024 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; " dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil edildiğini; davacının kısmi dava açması yerinde olmayıp, usulden reddi gerektiğini; müvekkili şirket, davacının aracında meydana gelen maddi hasarı tamamiyle karşıladığını; araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını " belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 07/10/2024 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; "meydana gelen kaza neticesinde belirlenen kusur durumu kabul edilebilir bir orana sahip olmadığını; değer Kaybı alacağına ilişkin müvekkilinin sigorta şirketi tarafından hesaplanan değerler karşılığında ödeme yapıldığını; Araç mahrumiyet bedeline ilişkin talep edilen belirsiz alacak haksız bir alacak olup reddi gerektiğini " belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan tüm davalılar yönünden bakiye değer kaybı ile davalı gerçek kişiler yönünden araç mahrumiyet tazminatına (ikame araç bedeli) ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Sigorta şirketi tarafından davalıya 36.529,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı hususu tarafların kabulündedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davaya konu aracın onarım süresi, dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı miktarına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, Araç Muayene İstasyonu, davalı Sigorta Şirketi ve Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü ...'ın ASLİ (%100) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'un herhangi kusur ve kabahatinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin hasar tutarının 106.658,32 TL (Yüz Altı Bin Altı Yüz Elli Sekiz Lira Otuz İki Kuruş) olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla takdir edilen Değer Kaybının 36.259,00.00 TL (Otuz Altı Bin İki yüz Elli Dokuz Lira) olduğu, ... plakalı araçtan kaza nedeniyle meydana gelen hak mahrumiyetinin 16.000,00 TL ( On Altı Bin Lira) olduğu, Eksik ödeme tutarının 16.000,00 TL ( On Altı Bin Lira) olduğu,..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin davasını sunduğu talep arttırım dilekçesi ile belirli hale getirdiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4539 E. Ve 2023/9658 K. sayılı ilamında,"...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi kapsamında araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olmadığı..." belirtilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12452 E. Ve 2024/2492 K. sayılı ilamında,"... davacıya ait 1995 model aracın kaza tarihinde 20 yaşında olması, piyasa rayicinde kaza öncesi ve sonrası değeri arasında bir fark bulunmaması nedenleriyle araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığının rapor edildiği,..." belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: ... plakalı aracıyla trafik yoğunluğu bakımından eş değer olan kavşaklarda sağdan gelen araçlara yol vermesi gerekirken dikkatsiz tedbirsiz ve kontrosüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı sırada kavşak içinde seyretmekte olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı,

davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasarlanması nedeni ile meydana gelen değer kaybına ait tüm ödemelerin Unico Sigorta Şirketi tarafından yapıldığı, araçtan mahrum kalma tazminatının 16.000,00.-TL olduğunun tespit edildiği; alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacının değer kaybına ilişkin zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığından bu yöndeki talebin reddi gerektiği.

Araçtan mahrum kalma tazminatının 16.000,00.-TL olduğu,davaya konu araç, kullanım amacı hususi araç olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla da oluşan Araçtan mahrum kalma tazminatından davalı işleten ... ile davalı sürücü ...'ın sorumlu olacağından bu yöndeki talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının davalılar aleyhine ikame ettiği bakiye değer kaybı yönündeki davasının REDDİNE;

2-Davacının davalı işleten ... ile davalı sürücü ... aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının KABULÜ İLE,

16.000,00.-TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım yönünden;

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,8-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalılar kendisini temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Araçtan mahrum kalma bedeli yönünden;

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.092,96-TL harcın davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.533,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.033,00TL'nin davalılar ... ve ... dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,

Ara buluculuk sarf ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat kaydına,

Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza