Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/603 K.2024/651

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirket ... isimli ambalajlama amacı ile köpük ambalaj üretimine yönelik olarak patent korumalı bir konseptin distribütörü olduğunu, patent korumalı köpük ambalaj üretimi makinesi ile bu makinenin sarf malzemelerinin tedarik ve satışını gerçekleştirdiklerini, Makinelerin satışı 48 aylık kiralama şeklinde yapılıp her ay belirlenen kiralama bedelinin fatura edilmesi ve ödenmesi koşulu ile makineler kiralayan şirkete ait olmak( 48 aylık kira bedellerinin tümünün ödenmesi halinde makinelerin mülkiyeti kiracıya devir edilecek idi.) üzere, kiralama döneminde de ihtiyaç duyulan sarf malzemelerinin yine fatura karşılığı satışları yapıldığını,

Davalı şirketin ise kendi faaliyet konusunda üretim yaptığı ürünleri müşterilerine sağlam ve korunur şekilde ulaştırabilmek için foamplus bagpacker sistemini kullanmak istediğini ve öncelikle 23.09.2021 tarihli sözleşme ile ... seri numaralı makineyi kiraladıklarını, makineyi kullandıktan sonra tekrar 02.12.2022 tarihli sözleşme ile de ... seri numaralı makine ile ilgili sözleşme yapmak sureti ile iki ayrı makine kiralandığını, ve bu makinelerin birini Bursa ilindeki işyerinde diğer makinasını ise Amasya ilindeki işyerlerinde kullanmaya başladıklarını,

23.09.2023 tarihli fatura ile başlayan önce vadesi geçtikten sonra yapılan geç ödemeler ile 27.03.2024 tarihli fatura ile birlikte de takip eden aylar makina kira bedel faturalarının ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu sebeple ödenmeyen ve geç ödenen faturalar ile ilgili Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2024/9362 esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine ve ferilerine ve borca itiraz ettiğini,

İcra takibine itiraz edilmiş olması sebebi ile dava şartı olan arabuluculuk müracaatı 26.08.2024 tarihinde yapıldığına ancak davalı şirketin Ara bulucu taraflar ile irtibata geçemeden, davalı şirket Beşiktaş 19. Noterliği'nin 28.08.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndermek sureti ile sürekli arıza gösteren makinelerin en kısa zamanda geri alınmasını, Eylül 2023 tarihinden itibaren kullanılamayan makinelerin olması sebebi ile düzenlenen faturalarında iptalini talep ettiklerini, Sakarya 9. Noterliği'nin 29.08.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameye cevap verildiğini,

tarafların 23.09.2021 ve 02.12.2022 tarihli sözleşmeler ile ihtilaf halinde Sakarya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı makina kiralama sözleşmelerine istinaden kullanılan iki ayrı makinanın kiraları dolayısı ile kesilen faturalardan kaynaklı ödenmeyen fatura bedeli alacaklarının ve geç ödenen faturalar ve ödenmeyen faturalar sebebi ile vadesi geçen fatura alacaklarına uygulanacak reeskont avans faizi oranında temerrüt faizi alacaklarının , icra takibine haksız itiraz edilmiş olması sebebi ile takip tutarının % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine,

Sakarya 1. İcra 2024/93632 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davayı kabul etmediklerini davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiş olup, dava konusu makinelerin , kullanım dışı kaldıkları ortalama 5-7 günlük dönemlerde (örneğin 9 günlük bayram tatili gibi) arıza yaparak,

önerilen kimyasalların boru içerisinde donması nedeniyle, tekrar çalışmadıklarını, Bu sorunun defalarca yaşandığını, Eylül 2023 sonrasında hizmeti sağlayan firma tarafından gerekli kontrollerin yapılmadığını ve makineler çalışmaz durumda kaldıklarını, Konu, teknisyenlerimizin tedarikçi ekipleri ile olan diyaloglarında birçok kez dile getirildiğini, Ürün sözleşmelerinde, makinelerin kimyasal donmaya maruz kalıp birkaç gün içerisinde arıza yapacağına dair herhangi bir ibare bulunmadığını, Arızalı makineler ihtarnamemiz üzerine (ve arızalı olduklarından dolayıdır ki) davacı tarafından (ihtirazi kayıtsız) geri teslim alındığını,

davacıdan olan alacakları nedeniyle alacaklı sıfatıyla ihtarnameye yanıt alınmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 157.855,24 TL ve 20.600,00 EURO tutarında alacak ve ilgili gecikme faizleri ile talep edileceğini, ayrıca paketleme süreçlerinde yaşanan kayıplar, ekiplerinin zaman kayıpları ile müşterilerin uğradığı mağduriyetlerden kaynaklı finansal kayıplarının hesaplamaya katılmadığını, davacıdan olan alacakları nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlanmasını müteakiben birleştirme talepli olarak dava açılacağını, davacı tarafından aksi iddia edilse de makinelerin davacı tarafından çekincesiz geri teslim alındığını,

açılan davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/93632 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinde dosyamıza eklenmiş ve incelenmiştir. Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesinden ve Amasya Vergi Dairesinden tarafların Bs - Ba formları celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/93632 takip numaralı dosyasına yapılan itiraz iptali ile icra inkar tazminatından ibaret olduğu anlaşıldı.

Davacı tarafın Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün2024/93632 takip numaralı dosyasında borç sebebini "vadesinde ödenmeyen fatura bedeli 18.858,70 TL, vadesinde ödenmeyen fatura bedeli 18.735,79 TL, 29.09.2023 tarihinden 16.08.2024 tarihine kadar geç ödenen ve/veya ödenmeyen fatura bedellerine işlemiş temerrüt faizleri 33.237,95 TL, vadesinde ödenmeyen fatura bedeli 19.031,50 TL, vadesinde ödenmeyen fatura bedeli 18.830,72 TL, vadesinde ödenmeyen fatura bedeli 18.839,63 TL, vadesinde ödenmeyen fatura bedeli 19.785,06 TL, vadesinde ödenmeyen fatura bedeli 18.844,01 TL, vadesinde ödenmeyen fatura bedeli 18.906,97 TL,

vadesinde ödenmeyen fatura bedeli 37.229,44 TL" olarak gösterdiği, takibe dayanak yapılan faturalar incelendiğinde faturaların kira alacağına ilişkin olarak tanzim edildiği, davanın da sözü edilen takip dosyasına yapılan itirazın iptali yönünde olduğu görülmüştür.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Taraflar arasında 23.09.2021 ve 02.12.2022 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, takibe dayanak faturaların işbu sözleşmelerden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkemece sözleşmelerin niteliği değerlendirilmiştir. Buna göre.

Sözleşmelerin başlığının "Faomplus Bagpacker Makine ve Sarf Malzeme Sözleşmesi" olduğu, 4. maddesine göre Foamplus makinesinin 48 ay boyunca kira ödenmesi sonucunda mülkiyetinin davalıya geçeceğinin yazılı olduğu, bu madde nedeniyle sözleşmenin finansal kiralama sözleşmesi olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre faaliyet alanında finansal kiralama olmadığı, finansal kiralama yapma konusunda 6361 sayılı Yasada belirtilen yetkiye haiz olmadığı, dolayısıyla sözleşmelerin finansal kiralama sözleşmesi olmadığı,

işbu sözleşmelerin kira sözleşmesi ve satış vadi sözleşmesini içerir atipik nitelikte karma sözleşme olduğu tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinden ve takip konusu sebepten davanın kira alacağının tahsiline yönelik olduğunun açıkça anlaşıldığı, davalı taraf cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri inkar etmediği, bu durumda takip ve dava konusu taleplerin kira ilişkisi olduğu anlaşılarak, anılan davaya bakma görevinin, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza