Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2024/393

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...ile davacı banka arasında Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça borçlu aleyhine Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2023/17140 esas ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu ve işlemlere devam edilemediğini, davalının yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, yasal zorunluluk gereği 20/11/2023 tarihinde 2023/669 arabuluculuk büro dosya numarası ve 2023/136187 arabuluculuk dosya numarası ile uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğunu,

arabuluculuk faaliyetinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17140 esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masraflarının, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17140 Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden mahkememize celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak üzerinden yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali yönündedir.

Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17140 Esas sayılı dosyası incelendiğinde tarafların mevcut dava ile aynı olduğu, toplamda ...TL üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin kredi alacağına dayandırıldığı, ödeme emrine yapılan itiraz neticesinde takibin 10.11.2023 tarihinde durduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi gereği bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı yasanın 5/1 maddesinde ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmüne yer verilmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüktedir ve uygulanması zorunludur.

Somut olayda; takibe ve davaya konu sözleşmenin 21.06.2023 tarihli bireysel kredi sözleşmesine dayandığı, davacı banka ile davalı arasında akdi bir ilişki olup davacının sorumluluğunun kaynağı davalıyla yaptığı bireysel kredi sözleşmesi olduğu, davalının bireysel banka müşterisi olduğu ve dolayısıyla tüketici sıfatının bulunduğu açıktır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda davanın görülmesinde tüketici mahkemeleri görevlidir. Davanın TTK 4 maddesi gereği ticari dava niteliğinde olması; TTK nun 5/1 maddesindeki "aksine hüküm bulunmadıkça" ifadesi ve 6502 Sayılı yasadaki hükümler karşısında tüketici mahkemesinin görevli olduğu sonucunu değiştirmemektedir. Sakarya Tüketici Mahkemesi 01/09/2021 tarihi itibariyle kurulmuş ve faaliyete geçmiştir.

Açıklanan sebepler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı