Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/840 K.2025/122

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. "Davalı şirket ile akdedilen 25.09.2023 tarihli sipariş onay formuna istinaden 30 adet araç satışı yapıldığını ve 29.09.2023 tarihinde 30 adetlik fatura kesildiğini; davalı taraf 23.10.2023 tarihine kadar 23 araçlık ödeme yaptığını ve 23 aracı teslim aldığını, işbu teslim tarihine kadar davalı ... Euro karşılığı ...

TL ödeme yaptığını, ... tarihinde ...TL daha ödeme alındığını, yapılan bu ödeme sonrası 4 araçlık borç bakiyesi ve teslim alınmayan 7 araç olduğunu, bu 7 araçtan kalan 4’ünün bakiyesine denk gelen ...

TL’nin de ödenmesini ve ödemesi yapılan stok sahasını işgal eden 3 aracın davalı tarafından teslim alınması için temerrüdüne ek süre tahsis etmemek şartıyla Beyoğlu 35. Noterliği vasıtasıyla ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtar üzerine 26.03.2024 tarihinde ...

TL, ... tarihinde ise ...TL daha öde yapıldığını; yapılan ödemeler üzerine 01.04.2024 tarihinde davacıya 5 aracı daha teslim edildiğini, son duruma göre davacının teslim alınmayan 2 adet aracı bulunduğunu; davacının, hala bakiyesi ...TL olduğunu, davalı bakiye bedel bakımından temerrüde düştüğü gibi süresinde teslim alınmayan araçlar bakımından da müvekkilinin sipariş onay formu 7. maddesinden kaynaklanan araç başına günlük 10 Euro depolama ücreti talep hakkı da doğduğunu; davalının satın aldığı araçlar için 30.10.2023 tarihi saat: 00.00 itibariyle ile günlük 10 Euro depolama ücreti işleyeceğini;

davanın ikame edildiği tarihe kadar, davalının toplam 20.570 Euroluk depolama ücreti borcu olduğunu; davalı, sipariş onay formunun 8. maddesine rağmen araçları zamanında teslim almayarak müvekkilini operasyonel işleri bakımından zarara uğrattığını, bu sebeple bu maddeden kaynaklanan cezai şart alacağı olan satım bedelinin % 15’i cezai şart taleplerinin olduğunu belirterek" bakiye bedeli, depolama ücreti ve cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın özetle savunmaları; "davalının, 25.09.2023 tarihli Sipariş onay formunda belirlenen 30 adet perdeli treylerleri, davacı şirketten almayı sipariş onay formu içeriğindeki şartlarla kabul ettiğini; sipariş onay formu içeriğinde belirlenen şartlara göre bu treylerlerin trafik tescil belgeleri Balıkesir Ayvalık 2.Noterliğinin işlemleri ile 19.10.2023 tarihinde müvekkili şirkete davacı tarafça tescil ettirildiğini; davacı şirket üstlendiği 30 adet treylerlerin teslimini sözleşmede yazılı bedel ödendiği halde gerçekleştirmediğini;

gecikmeden doğan zararları için Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/532 Esas sayılı dava dosyası ile ikame edildiğini; davacı şirket üstlendiği 30 adet treylerin 23 adedini teslim ettiğini ancak kalan 7 adet treyleri teslimde geciktiğini; davacı şirket müvekkili şirkete ait 2 adet treyleri halen teslim etmediğini;

davacının dilekçesindeki iddiaları, 13.09.2018 tarihinde 85 numaralı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar ile sözleşmelerin ve sözleşmelere bağlı yükümlülüklerin döviz cinsinden yapılma yasağına aykırı talepler olduğunu" belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; satış sözleşmesine konu treylerin bakiye bedelinin tahsiline, teslim alınmayan treyler nedeni ile oluşan depolama ücretinin tahsiline ve sipariş onay formunun 8. Maddesi gereği treylerin zamanında teslim alınmaması sebebi ile oluştuğu iddia olunan cezai şart alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; satış sözleşmesine konu treylerin tesliminde hangi tarafın temerrüte düştüğü, davalının treyler bedellerini zamanında ödeyip ödemediği, davacının davaya konu treylerin satışı nedeni ile bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, gecikme nedeni ile davacının bir zararın oluşup oluşmadığı, davacının sipariş onay formunun 8. Maddesi gereği treylerin zamanında teslim alınmaması sebebi ile cezai şart talebinde bulunup bulunamayacağı, neticeten davacının davalıdan talep edebileceği alacak ve zarar miktarına ilişkindir.

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.

Mahkememizin 2024/532 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen dava, satış sözleşmesine konu teslim edilmeyen treylerin edimin değerinin ve tesliminde yaşanan gecikme nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan bu dava ile Mahkememizin 2024/532 Esasında kayıtlı davanın, aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı