Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/886 K.2025/79

Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/08/2024 Tarihli 2024/313 Esas - 2024/432 Karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize gönderilen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden ... vekili ...Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı ... keşide tarihli ... keşide yerli ... tarafından keşide edilen ... TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Garanti Bankası ...'nden çek bilgileri sorulmuş, ... seri numaralı çekin ibrazına rastlanmadığı, hesap sahibinin ...olduğu bildirilmiştir.

Talep eden vekilinden çekin yetkili hamili olduklarına dair belge ve bilgiler sorulmuş, çekin arka yüzünü gösterir sureti istenmiş, bu amaçla muhtıra gönderilmiş, talep eden vekili 09/01/2025 tarihli beyanında iptali istenen çekin müvekkili adına vekaletnameye istinaden ... tarafından keşide edildiğini ve çekin sadece ön yüzünün görselinin bulunduğunu belirtmiştir.

Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

TTK'nun 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir.

6102 sayılı TTK'nun 818. maddesi yollamasıyla uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı Yasa'nın 759/2. maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişinin çek elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Çekin iptalini isteme yetkisi yetkili hamilde olup keşideci iptal talep edemeyecektir.

Sunulan belge ve bilgilere göre iptali istenen çekin ... tarafından keşide edildiği, şirketi temsilen şirket vekili ...'ın çeki imzaladığı, talep eden ...'nın keşideci şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu, talep edenin bu çekte yetkili hamil olduğunu ortaya koyamadığı gibi aksine ...'nın keşideci şirket adına hareketle çek iptali talebinde bulunduğu değerlendirilmekle sübut bulmayan ve koşulları oluşmayan talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,8 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,

5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince davacıya tebliğine,

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı