Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/908 K.2025/591

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında akdedilen Psikolojik İş Eğitimi Anlaşması'na uygun olarak gerekli eğitimler verilmiş olmasına karşın davacının ücretleri eksik ödenmiş olduğundan aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı haksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle.

Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/9163 Esas dosyasındaki takibin "11.06.2024 Tarihli ...nolu fatura" açıklaması ile talep edildiğini; buna karşı davacı dava dilekçesinde söz konusu borcun "taraflar arasında imzalanan Psikolojik İş Eğitimi Anlaşması"ndan kaynaklandığı ileri sürüldüğünü; davacının söz konusu iddiaları usul ve yasaya aykırı olduğunu; başlatılan icra takibinde borcun kaynağı olarak iddia edilen "taraflar arasında imzalanan Psikolojik İş Eğitimi Anlaşması" yer almadığını;

söz konusu sözleşmeden kaynaklanan tüm ücret yükümlülüğü müvekkili tarafından yerine getirildiğini belirterek davanın reddini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği düzenlenen fatura bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebidir.

Uyuşmazlık; dava ve takibe konu faturanın taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine binaen düzenlenip düzenlenmediği, davaya ve takibe konu faturanın bedelinin ödenip ödenmediği, davacının talep edebileceği alacak miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konuları ihtilaflıdır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/9163 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı şirket aleyhinde faturalardan kaynaklanan 288.000,00.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Sakarya Kurumlar Vergi Daireleri Müdürlüklerinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıp rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/08/2025 tarihli raporda sonuç olarak; "...Davacı ... 2024 yılı Ticari defter yevmiye kayıtlarında davalı ... alacağını 128 Şüpheli Alacaklar hesabının alt hesabı olan 128 01 001 ... hesabında 288.000,00TL alacak bakiyesinin olduğu görülmüş olup bununda davacının kayıtlarına göre davalı taraftan 288.000,00TL alacaklı olduğu anlamına geldiği, Davalı ... 2024 yılı ticari defterlerinde davacı tarafa 288.000,00TL borçlu olduğu tarafların ticari defter kayıtlarının örtüştüğü, Davacı ... ve davalı ... 2024 yılı Ticari defter yevmiye kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 288.000,00TL alacaklı olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih, 2018/2599 Esas 2018/5261 Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 288.000,00.-TL asıl alacağı olduğundan bahisle Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/9163 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi sunduğu, dilekçesinde söz konusu sözleşmeden kaynaklanan tüm ücret yükümlülüğü müvekkili tarafından yerine getirildiğini belirttiği, davalının takip ve dava konusu edilen faturaların BA formunu ibraz ettiği, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu anlaşılmıştır.

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine ve davaya konu edilen faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 288.000,00.-TL borçlu olduğunun belirtildiği,

takip dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği ve ticari defterlerine kaydettiği bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği hizmetin verildiğinin kabulü gerektiği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının defterine kayıtlı olan fatura bedelinden dolayı borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davanın KABULÜ İLE,

Davalının Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/9163 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

288.000,00.-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 19.673,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.478,32-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.194,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 46.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 3.478,32-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 361,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.266,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,

6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır