Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/137 K.2026/111

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar ile davalı taraf arasında ticari kredi kartı ve ticari kredi kaynaklı bir borç ilişkisi olduğu ve borcun asıl borçlusunun ...... Şirketi olmakla beraber davacıların borcun müşterek müteselsil kefili durumunda olmaları nedeniyle Sakarya ....İcra Müdürlüğü'nün 20.../.... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 20.../.....E.

No ile itirazın iptali davası görülüp karara bağlandığını. 16.06.2020 hesap kat tarihi ile 25.08.2020 icra takip tarihi arasında .... Şti.

Firması'nın kredilerine 6.000,00 TLtutarında tahsilat olduğunu, yapılan hesaplamalarda 6.000,00 TL'lik tahsilat 10.019,05 TL'lik kredili mevduat hesabının anapara borcundan düşüldüğü; borç dolayısıyla müvekkillerinin şahsi hesaplarına henüz icra takibi ve dava süreci başlatılmadan bloke konduğunu ve borçtan düşülen 6.000 TL para .....'in şahsi hesabından çekildiğini, Müvekkilinin 04.08.2020 tarihinde Vakıfbank ....Şubesi 001580073077.... hesap nolu hesabında 6.442,48 TL bulunduğunu, sonrasında hesabına 6.000 TL para yatırmış ve bu para davalı banka tarafından otomatik tahsilat adı altında çekildiğini,

geri kalan 6.442,48 TL para ise içeride kaldığını, müvekkilinin hesabını 2019 yılından 2024 yılına kadar kullanamadığını ve hesabı blokeli olmasına rağmen ne zaman para yatırsa parası davalı banka tarafından çekildiğini, bu nedenle 2019-2024 yılları arasında bloke konulan ve müvekkil tarafından kullanılamayan 6.442,48 TL'nin faizi ve enflasyon farkı ile iadesi gerektiğini;

dava devam ederken müvekkili ....'in Vakıfbank ....Şubesi maaş hesabından bilgisi dışında 15.10.2022 tarihinde 1.000,00 TL, 18.05.2022 tarihinde 6.250,00 TL, 05.07.2022 tarihinde 200,00 TL, 18.08.2022 tarihinde 120,00 TL toplamda 7.570,00 TL para çekildiğini, çekilen bu tutarların hiçbiri borçtan düşülmediğini belirterek müvekkili ...'ten haksız olarak çekilen 7.570,00 TL'nin ve müvekkili Ümmü Yetiş tarafından kullanılamayan 6.442,48 TL'nin toplamda 14.012,48 TL'nin faizi ve enflasyon farkları ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacılar aleyhine .... Şti.'nin ticari kredi kart ve ticari krediden kaynaklı borçların tahsili amacıyla kefiller aleyhine (davacılar da dahil olmak üzere) Sakarya .... İcra Müd. 20../...

E. Sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davacılar tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1002 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar kesinleştiğini; karar ilamı kapsamında davacılar aleyhine yürütülen takip işlemleri devam ettirildiğini ve karar ilamı kapsamında gerekli tahsilatlar yapılarak icra dosyasının kapatıldığını;

davacı tarafın borca, yapılan kesintilere ve takip ferilerine bir itirazı bulunmayıp, bu defa ikame edilen dava vasıtasıyla fazladan kesinti yapıldığı iddiası ortaya atıldığını. Müvekkili Bankanın iade etmesi gereken bir meblağ bulunmadığını, davacı tarafın fazladan tahsilat yapıldığı iddiası haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar: Dava: davalı banka tarafından davacılara ait hesaplardan yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kesintilerin usul yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olup olmadığına ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Davalı banka tarafından davacılar aleyhine Mahkememizin 20.../... E. Sayılı davasına konu kredi kartı ve kredilerden kaynaklanan alacak nedeniyle Sakarya ...

İcra Müdürlüğü’nün 20.../... sayılı takip dosyası ile 37.551,75 TL asıl alacak 3.502,00 TL %17 akdi faiz, 1.667,55 TL temerrüt faizi %22,1, 217,41 TL faizin % gider vergisi, 2.170,94 TL masraf olmak üzere, toplam 45.109,65 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, anılı takibe konu 27.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davamızın davacılarının müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, takibe yapılan itiraz üzerine, mahkememizin 2021/1002 e.

Sayılı dosyası ikame edildiği. Mahkememizin 20../... E. Sayılı dava dosyasında davacı (dosyamızın davalısı) bankanın 43.103,92 TL davalılardan (dosyamızın davacıları) alacaklı olduğuna karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine, başvurunun esastan reddi üzerine 01/03/2024 tarihinde anılı kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı ....'in (müteselsil kefil) hesabından 04.08.2020 tarihinde tahsil edilen 6.000,00 TL bilirkişi raporu hesaplamalarına yansımıştır. Davacı ....'in (müteselsil kefil) hesabından 2022 yılında tahsil edilen 7.570,00 TL ise doğal olarak bilirkişi raporu hesaplamalarına yansımamıştır. Davacı ....'in (müteselsil kefil) hesabından 2022 yılında tahsil edilen ve dava konumuz haline gelen 7.570,00 TL, Sakarya .... İcra Dairesi 20.../...

Esas 25.08.2020 tarihli takip talebine konu dava dışı ..... Şti. Firması kredilerine binaen tahsil edilmiştir. Tahsil edilen bu meblağ müteselsil kefil sıfatı nedeniyle tahsil edilmiş ve dava dışı .... Şti. Firmasının Sakarya .... İcra Dairesi 20.../.... Esas 25.08.2020 tarihli takip talebine konu kredilerine aktarılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, Banka tarafından bildirilen borç alacak rakamı hesabında da söz konusu 7.570,00 TL'lik tahsilatın dikkate alınmıştır. Davacı ....'in 15800730770... numaralı hesabındaki blokenin ise 28.06.2024 tarihinde kaldırıldığı, 6.442,48 TL'nin blokesiz olarak hesapta durduğu/çekilmediği anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

İİK’nın 67. Maddesi, "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

TBK’nın 555. Maddesi, "Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

6098 sayılı Kanun'un 555 ve devamı maddelerinde düzenlenen "havale" bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersinin (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2003 tarihli ve 2003/3-118 E., 2003/158 K. sayılı ilamı).

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Sakarya ... İcra Dairesi 20.../... Esas sayılı dosyanda 28/06/2024 tarihinde yapılan "dosya hesabı raporu"nda dosyamızın davacılarının (takip dosyasının davalıları) takip alacaklısı davalı bankaya 21.384,88.-TL bakiye borçları bulunduğu, bakiye borcun 28/06/2024 tarihinde ödenerek takip dosyasının İnfaz ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla da davacılardan tahsil edilen meblağlar, davacıların davalı bankaya olan borçları nedeni ile yapıldığından fazladan bir tahsilatın bulunmadığı ve ödemenin yapılması ile de davacı ....'nün hesabındaki blokenin kaldırıldığı anlaşılmakla davacıların davalarının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacıların davalarının ayrı ayrı REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.526,60-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.012,48-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333.Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep edene iadesine

6-Arabuluculuk ücreti olan 4600-TL'nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereği taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır