Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/174 K.2025/175

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Şubesi olan ... çek seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, keşidecisi ...., lehdarı müvekkil ... olan çekin davalı şirketten istirdadı ile davacıya geri verilmesini ve çekle ilgili icra takibi başlatılması halinde takibin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasını , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesine uygun hareket eden ve Yargıtay kararları ile TK 792 ve 687’nin açık metni gereğince davalı Şirketin tamamen iyi niyetli olarak dava konusu çeke sahip olduğu; durumun aksinin, yani davalı şirketin kötüniyetle ve bilerek davacının zararına sebebiyet vermek amacıyla çeki iktisap ettiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini ve fakat davacı tarafından bunun kanıtlanamadığı, davanın esas yönünden de reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Kanun’un 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü içermektedir. HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir.

117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053)

Mahkememizce öncelikle yetki itirazının süresinde olup olmadığı yönünden dosya incelenmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri 17/03/2025 tarihinde tebliğe çıkartılmış, davalı şirket vekili tarafından 17/0325 tarihli yetki itirazını içerir cevap dilekçesi UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu yapılan çek nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerekir (Yargıtay 11 HD 26/09/2016 T. 2016/9864 E. ve 2016/7479 K. Sayılı ilamı).

Somut olayda, kesin yetki kuralı bulunmadığı, davalı tarafın süresinde ilk itirazlarını ileri ürdüğü, davalının merkezinin bulunduğu yer İstanbul olup yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan anılan yasal düzenlemeler de nazara alındığında davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza