Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/464 K.2025/464

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davacının ... %50 ortağı ve müdürler kurulu başkanı olduğunu, diğer %50 hisse sahibinin ise aynı zamanda müdür olan ... olduğunu, ... müdürlük görevini ve sorumluluklarını yerine getirmediğini bu sebeple hakkında ortaklıktan çıkarma davası açılacağını belirterek açılacak bu dava ile sınırlı olarak ... temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.

Dava ... temsil kayyım atanması istemine ilişkindir.

Uyap ortamında yapılan incelemede dava tarihi itibariyle adı geçen ortak aleyhinde ortaklıktan çıkarma davasının ya da temsil kayyımı atanmasını gerektirir fesih ya da müdürün azli gibi başkaca bir davanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava açılmadan önceden temsil kayyımı atanması mümkün değildir. Yönetim kayyımı atanmasını lüzumlu kılan organ boşluğundan da bahsetmek mümkün değildir. Mevcut yönetimin çalışamaz halde olması TTK'nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yargıtay 11 HD 2016/7714 Esas 2018/1804 Karar)

Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)

Sonuç olarak; organ boşluğu bulunmayan ve hakkında temsil kayyım atanmasını gerektirir bir dava açılmamış olan- davalı şirkete doğrudan temsil kayyımı atanmasının talep etmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. (Emsal Yargıtay 11 HD 2012/13135 Esas 2014/3515 Karar) Açıklanan gerekçelerle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza