İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/465 K.2025/1451

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve 2023/993 Esas 2024/299 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirket tarafından 14/08/2023 tarihinde davalılara sınırlı yetki ile "üzerinde haciz kaydı olmayan üzerinden takyidat, şerh, haciz beyan vb. olmayan taşınmaz mallar, bağımsız, bölümler satın almaya satış bedellerini ödemeye " düzenlenme şeklinde vekaletname ile yetki verilmiş olduğunu, bu yetki ile davalılar tarafından.... ile ....ilçesi ...mah. ... parsel nolu taşınmaz ve .... ili ... ilçesi .... mah. ... parsel nolu taşınmazı satın alma işlemlerini yapacakları vadiyle toplamda 325.500,00 TL tahsil ettiklerini,

davalılar tarafından 325.000,00 TL para alınmasına rağmen gayrimenkul alımı yapılmadığını, davacı adına tescil edilmeyen taşınmazlardan kaynaklı sebepsiz zenginleşen davalılardan bu bedellerin tahsili amacıyla Tire İcra Müdürlüğünün 2023/1509 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne, İtirazın iptali ile davalılar hakkındaki takibin devamına, takipten sonrası için alacağa değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, davalıların kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhlerine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine,

davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmasına, davalıların borç miktarına yetecek kadar teminatsız olarak malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, HMK Md. 329. Gereği müvekkilimin ödemek zorunda olduğu güncel akdi vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, davalılar tarafından müşterek ve müteselsil olarak müvekkiline ödenmesine ve davalılar hakkında disiplin cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Dava dilekçesi ve eklerinin davalılar ... ve ...' a usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalıların dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dosyaya ibraz edilen dekont ve banka kayıtlarına göre; takip ve dava konusu edilen tüm ödemelerin dava dışı ...tarafından davalı ...'a gerçekleştirildiği anlaşılmakla davacı şirketin bu davada aktif husumetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Buna göre mahkememizce, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; -davalıların arabuluculuk sürecinde toplantılara katılmadığını, -vekaletname ve azilname şirket adına tanzim edildiğini, -şahıs şirketinden limited şirkete geçirildiği için aynı banka hesabı kullanılmakta; paranın gönderildiği banka hesapları da şirkete ait olduğunu, -dekontların sunulduğunu, -banka hesaplarının şirket adına olduğunu, şahıs şirketinden limited şirkete geçildiği için aynı hesap üzerinden devam edildiğinin yanılgı oluşturduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, vekalet gereği davacı vekil eden şirket lehine satın alınacak taşınmazlar için dava dışı şirket yetkilisi .... tarafından davalılara gönderilen bedellerin vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazların şirket adına satın alınmaması nedeniyle gönderilen paraların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi isteğine ilişkindir.

Yerel mahkemece dosyaya ibraz edilen dekont ve banka kayıtlarına göre; takip ve dava konusu edilen tüm ödemelerin dava dışı .... tarafından davalı ...'a gerçekleştirildiği anlaşılmakla davacı şirketin bu davada aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyanın tetkikinden; davacı şirketin davalılara "...üzerinde haciz kaydı olmayan üzerinden takyidat, şerh, haciz beyan vb. olmayan taşınmaz mallar, bağımsız, bölümler satın almaya satış bedellerini ödemeye... " düzenlenme şeklinde vekaletname ile yetki verildiği, vekalette şirket ismi altında yetkilisi olarak .....'in ismi ve imzasının bulunduğu, davacı şirketin isminin de parayı gönderen ... ile aynı isimde olup şirketin isminin .....Ltd.Şti olduğu, yine davaya dayanak ödemelerin dava dışı şirket yetkilisi ...tarafından gönderildiği görülmektedir.

O halde; Mahkemece davacıya ait ticaret sicil kayıtları getirtilerek paraların gönderildiği tarihlerde hissedarlarının kimler olduğu, temsil yetkisinin kim veya kimlerde olduğu, dava dışı...'in şirketi temsile yetkili olup olmadığı, davacı firma adına işlem yapma ve para havale etme yetkisinin verilip verilmediği ve para gönderilen hesabın şirket veya şahsi hesap olup olmadığı araştırılarak tarafların iddia ve savunmaları, vekaletname içeriği ile tüm dosya kapsamı da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.